举两个例子，首先是英国国王与泰国国王对比，两者的权利就大相径庭。英国国王虽然名义上是最高元首、国家领袖，但是国家权利真正掌握在议会手中。英国国王更像是礼仪上的需要，无法对国家产生实质上的影响。反观泰国国王，可以任命国家总理、修改甚至取消议会决议，更甚者与军方合作政变。

如果说英国国王与泰国国王，代表着两种不同的君主立宪制。那么，自明治维新开始到二战结束时期的日本，与战后的日本同样反映着君主立宪制的不同分类。二元君主制里，世袭君主拥有一定实权，由君主任命内阁成员，政府要对君主负责，议会行使立法权但君主有否决权；而在更多的议会君主制国家，君主就是象征性的最高元首，国家大权都在议会手中。

当然，无论是二元君主制，还是议会君主制，保留君主本身就是历史的妥协。资产阶级与封建势力本该是水火不容的双方，却在纷纷复杂的实际情况中，选择了“限制王权，扩大议会权利”的道路，直到议会权力高于王权，司法权独立于王权的境地。虽然在这些国家依然保留着特权阶层，但是相对比君主专制，依然是民主制度的胜利。

以英国的资产阶级革命为例，他们在推翻了封建君主专制后，为工业革命和本国的资本主义发展开辟了道路，自此英国走上了飞速发展的历史时期。而英国模式，又为世界其他封建国家找到一条新的出路。不用流血牺牲，还能实现公民权利，保留君主特权，又可以发展民生民权。梁启超就曾经美其名曰“虚君共和制”。

如今，在实行君主立宪制的国家里，更多的国王开始走出层层宫门，开启与国民的亲切接触。“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”，我们可以看到王室成员的百态人生，他们也有七情六欲。为了更好地适应这个时代，君主们也在学着改变。当然，他们奢侈的生活、高贵的礼仪，无时无刻不在彰显曾经的荣耀。

无论是君主立宪制，还是民主共和制，都是资产阶级革命的重大成果。不同的制度，适用于不同的国家，君主立宪制的利与弊、最终的走向又如何，一切都有待时间的考验。各国的君主们依然还会有显赫的家世，优渥的生活，只不过会一点点改变。