蜀汉章武三年（223），刘备病逝于白帝城，临终前将后事托付于丞相诸葛亮。得知刘备去世的消息后，本就只是表面归附的南中地区各郡县纷纷趁机叛乱，而诸葛亮则考虑到国家刚刚遭逢重大变故，于是没有立刻前去平定。与此同时，诸葛亮又派出邓芝、陈震前往东吴，与之重修旧好，以稳定蜀汉内外局势。

经过两年时间的厉兵秣马，诸葛亮终于准备万全，于是建兴三年（225）春天他亲自率军南征，终于在秋天彻底平定南方。在后世传说中，诸葛亮为了彻底降伏心高气傲的蛮王孟获曾经将其“七擒七纵”，但作为正史的《三国志》中却完全没有记载关于孟获的只言片语。换言之，在这个家喻户晓的故事当中，作为主人公之一的孟获或许并不存在。

一种说法认为，以惜墨如金著称的《三国志》中没有记载孟获的事迹实属正常，毕竟对于这场诸葛亮首次作为最高统帅领兵出征的战役，陈寿只是简单概括道：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。军资所出，国以富饶，乃治戎讲武，以俟大举。”然而，对于发动叛乱的其他重要人物，如雍闿、高定、朱褒等人，《三国志》里却有多处提及。

雍闿出身益州郡豪族，《三国志》形容他“恩信著於南土”。刘备去世后，他*害建宁郡太守正昂，并投靠东吴，被孙权遥封为永昌太守。高定是越嶲郡的“夷王”，而朱褒则原本是牂牁郡太守，后率郡响应起事的雍闿。对于这三人，《三国志》中以一句话简单介绍道：“高定恣睢於越巂，雍闿跋扈於建宁，朱褒反叛於牂牁。”

在以《三国演义》为代表的民间流传版本故事中，孟获才是各方叛乱势力共同的领袖，但如果他地位果真那般显赫，为何《三国志》对雍闿、高定、朱褒都有记载，却唯独遗漏了最重要的孟获呢？对此，一个合理的解释便是：孟获其实并不真实存在，只是编造出的虚构人物，因此自然也就没有被《三国志》记载了。

可是，记载汉末三国历史的史书当然不止《三国志》一部，成书于东晋时期，由史学家常璩撰写的《华阳国志》和由史学家习凿齿撰写的《汉晋春秋》当中都存在着对孟获的记载。其中，《华阳国志》对孟获的记载最早，其中写道：“夏五月，亮渡泸，进征益州。生虏孟获，置军中，问曰：‘我军如何？’获对曰：‘恨不相知，公易胜耳。’亮以方务在北，而南中好叛乱，宜穷其诈，乃赦获使还，合军更战。凡七虏七赦。获等心服，夷汉亦思反善。亮复问获，获对曰：‘明公，天威也，边民长不为恶矣。’”

很显然，后世盛传的“七擒七纵”应当就是出自于《华阳国志》，而值得注意的是，书中孟获的身份不过是雍闿死后的继任者，且曾经听从雍闿驱使，其地位显然并不算特别高。而在《汉晋春秋》中，孟获地位有所提升，书中记载道：“亮至南中，所在战捷。闻孟获者，为夷、汉所服，募生致之。既得，使观於营陈之间，问曰：‘此军何如？’获对曰：‘向者不知虚实，故败。今蒙赐观看营陈，若祇如此，即定易胜耳。’亮笑，纵使更战，七纵七禽，而亮犹遣获。获止不去，曰：‘公，天威也，南人不复反矣。’”

尽管情节上大同小异，但《汉晋春秋》中的孟获“为夷、汉所服”，显然更有威望。亲身经历三国历史的陈寿在《三国志》中绝口不提孟获，而东晋时期的常璩、习凿齿却都认可了其存在。看上去，似乎事实只有两种可能，一是孟获确属虚构，常、习二人记载的故事只是虚构；二是孟获真实存在，陈寿或许是遗漏，或许是编纂史书时没有了解到这一史料，直到东晋关于孟获的事迹才被发掘出。

支持第一种可能的大有人在，其主要依据一是上文所说的，如果孟获真的存在，不可能史书只字不提；二是被诸葛亮七次擒获的孟获名字恰好是一个“获”字，显得有些过于巧合；第三，战争并非儿戏，尽管诸葛亮临行前确实得到了马谡“攻心为上，攻城为下”的建议，但也不至于以虚耗兵力、粮草为代价与孟获玩七擒七纵的游戏。最后，《汉晋春秋》关于孟获的记载见于南朝裴松之为《三国志》进行的注解，而裴松之本人都曾批评《汉晋春秋》中有前后矛盾和虚构的地方。

综上所述，民间传说中大名鼎鼎的孟获在真实性方面确实笼罩着厚厚的疑云。至少，在找到可靠证据证明他的存在前，显然是质疑派更加具有说服力。当然，对此也不必太过较真，毕竟提起诸葛亮时许多人最先想到的借东风、草船借箭、火烧赤壁、空城计等等也都是虚构情节，这些都只是后人通过艺术加工表达对诸葛亮崇敬的一种方式罢了。