作为洋务运动后期清朝的对外政策始终是“以夷制夷”，企图利用帝国主义间的矛盾来缓解他们对于中国的侵略，这样的做法看似对积贫积弱的中国有一定的合理性，但细究其本质来说，是清朝统治者实行的投降主义与妥协政策。

“以夷制夷”最早的提出者就是林则徐，他对于在鸦片战争前期部分官员提出的“不分良莠，一概打击”认为是不妥当的。在这一时期，中国还属于独立的状态，利用帝国主义的矛盾抵抗侵略也是合理的。但是到了洋务运动时期，中国的半殖民地半封建的社会地位大大加深，已经不能独立自主的运行外交事务，清政府实行的政策是不能取得成绩的，反而是将自己的生存依赖与帝国主义列强的矛盾。

洋务派代表李鸿章是“以夷制夷”的具体执行者。例如在甲午中日战争期间，作为北洋水师的实际掌控者，李鸿章并没有积极的进行抵抗，而是寄希望于英国、俄国的调停来制止日本的侵略，甲午战争的失败，清政府的政策不得不说也是一大责任。英国、俄国的调停虽然失败了，但是战后的三国干涉还辽事件却被认为是“以夷制夷”策略的一大成功。

对于“以夷制夷”的情况，胡绳先生的论述十分经典：他们先把中国的某些主权和领土主动奉送给甲国，企图依靠他来对付乙国。甲国接受了礼物并不感恩，也从来没有准备同清朝政府同盟来反对乙国。当乙国来找清政府的麻烦时，甲国往往以调停为名，实际上同乙国配合起来，强制清政府接受乙国的要求。过去向甲国送礼，这时成了乙国要求补偿的根据，又需另外补偿一些领土和主权给乙国，才能了事。反过来，甲国又以“调解有功”为理由，再向清朝索取更多的权利。由于侵略中国的不是两个国家，而是好几个强盗，因此“以夷制夷”的结果就是所有的强盗相互呼应，轮番勒索。“以夷制夷”实际上成了引狼入室。

现在有些近代史的爱好者认为，清政府及其大臣们是列强侵华活动的受害者和受骗者。但事实并不是这样，当然，他们未尝不想恢复封建帝国昔日的威风，但是他们的实际情况只能使他们不断奉送中国的主权，因为只有这样，他们对帝国主义才有价值，不会被其一脚蹬开。鲁迅曾经深刻的指出“以夷制夷”的实质：至于中国的所谓手段，在我看来，有是也应该说有的，到绝非“以夷制夷”，倒是想“以夷制华”。然而夷又哪有那么愚笨呢，却先来一套“以华制华”给你看。

清政府决心出卖中国的主权，以换取外国帝国主义的支持，来维持对中国人民的统治，从而也就使自己变成了帝国主义的奴才和帮凶。“以夷制夷”的策略也就变成了慈禧太后说的“量中华之物力,结与国之欢心”。