1979年2月17日至3月16日，为了打破苏联的战略包围、稳定东南亚局势、推动国际反霸斗争、为改革开放和四化建设创造和平的国际环境，中国人民解放军进行了为期28天的对越自卫还击、保卫边疆作战。

这一仗，是在祖国南疆的云南和广西中越边境地区同时进行的。西线云南方向作战由杨得志司令员、刘志坚政委指挥的昆明军区负责，参战的主力部队是11军、13军、14军；东线广西方向作战由许世友司令员、向仲华政委指挥的广州军区负责，参战的主力部队是41军、42军、43军、50军、54军、55军。东西两线参战总兵力合计55万余人。

据总后勤部卫生部《中越边境自卫反击作战卫生工作统计资料》记载，参战部队阵亡7814人、失踪955人、伤员23586人，战斗减员合计32355人。

28天的战斗损失三万二千余人，确实是伤亡较大。具体统计下来，伤亡主要发生在战役第一阶段、特别是开战后的头几天。（比如37师头两天的伤亡占总伤亡的46.5%，163师第一阶段的伤亡占总伤亡的60%）究其原因，要从我军、敌军、地形三个方面考察。

1，训练不足。受到运动尤其是特殊十年的冲击，军事训练长期在低层次、低水平徘徊。而且大量乙种师平时主要执行生产、施工、营建任务，军事训练时间很少。以128师为例，该师受领参战任务时，已经连续两年执行生产、施工任务，3个步兵团，只有383团8连在进行训练。

2，新成分大量增加。参战29个陆军师，有21个平时都是乙种师，临战扩编为甲种师，补入的新兵多，新组建单位多，新提升的干部多。仍以128师为例，新老兵比例为1比1.5，而基层连队补入的新兵占50%还多；新提升干部占干部总数的22.5%，9个步兵营长没有一个搞过实兵战术演习，27个步兵连长只有3个搞过连进攻演习。

3，实战经验缺乏。我军大部分参战部队自50年代初期之后便没有打过仗，长期处于和平环境之下，也就是承平日久，特别是完全没有和越军作战的经验。

以上三点可以用五个字来概括：军事素质差。

4，敌情掌握不清楚。越南长期接受我国的援助，从50年代派顾问团帮助他们打法国人，到60年代直接出动防空部队、工程兵部队、铁道兵部队、后勤保障、扫雷部队帮他们对抗美国人的时候，更是总计达到了32万人，去的人的确是不少。

但一是当时没有收集越方情报的意识，援越部队的相关材料里当然有越南的一些地理民情记载，可是只供本单位和上级存档，没有归口到情报和敌工部门进行专门整理，也就是工作没有针对性。

二是援越部队在没有地面战斗的北方执行任务，因此对越南陆军作战情况缺乏直观深入的体验和认识，这和抗法时我顾问直接指挥越军作战已经完全不同。况且抗美战争时期的越军编制体制、武器装备与战术打法较之以前发生了很大的变化，自然对其作战特点不甚了了。

第三，越南南北统一后，河内当局出于亲苏反华的需要，对北部兵力部署进行了较大调整，并且新组建了一些步兵师。在关系已经开始恶化的背景下，中国要掌握这些情况显然是相当困难的。

综上所述，中央在11月初决定对越作战之后，情报和敌工部门没有现成的资料可用，只得仓促上阵临时收集，通过整理档案、开展技术侦察、向归国华侨和边民调查了解、开设观察所、潜入捕俘等方式获取越南和越军情报，时间紧迫，工作强度高难度大。如果情报工作做得更好一些，那么我军付出的代价会更小，战果会更大。

越军几十年来一直处于战争状态，实战经验比解放军要丰富得多。而且越南早在70年代中期便与我为敌，积极进行战争准备。1979年中越战争爆发时,越军在河内附近和北部一共部署了9个作战师、8个生产师、2个训练师、30多个独立团和1个空军师。

而直接位于我进攻正面的有6作战师：316A师位于平卢、345师位于柑塘、3师位于谅山、346师位于高平、338师位于亭立、325B师位于先安（战中327师、337师、197团、46旅独立营向谅山增援），15个独立团，30余个独立营，54个公安屯，约十万余人（不含数量庞大，但无法统计的民兵）。

越军利用山高、谷深、林密、洞多的地形特点，构筑工事，储备粮弹，形成了完整的防御体系。 越军预有防御准备，凭借有利地形和既设工事，当然会在初期给我军造成相当的损失。

越北的山岳丛林地形，对解放军（尤其是东线部队）来说是一个陌生的环境。我军参战部队里，只有13军和14军少数参加过1961年中缅边境勘界警卫作战的部队，有热带山岳丛林地实战经验。至于有些人所说援越部队应该熟悉地形，但那是高炮、工程、后勤等部队，不是1979年参战的*军。

而且昆明军区部队虽然有过两次丛林大练兵的经历，但从战绩来看，明显不如广州军区部队。云南方向毙敌13542人，伤敌2108人，俘虏848人，合计16498人；广西方向毙敌34187人，伤敌5159人，俘虏1325人，合计40671人。东线是西线的2.46倍。

而且云南方向的敌我交换比还低于广西方向（云南方向为1.34:1，广西方向为1.65:1），真正了解79年战史的人，绝不会说什么西线比东线打得好得多之类的话。在这种地形上面对陌生敌人作战的组织指挥、战术运用、后勤保障都是全新的课题，只有在实战中才能解决。初期伤亡大些是再正常不过的事情。

至于把没有军衔也拿出来当作伤亡大的理由的，说得难听一点，是连解放军战史的常识都没有。谈土地革命战争史，你不说军衔；谈抗日战争史，你不说军衔；谈解放战争史，你不说军衔；谈抗美援朝战争史，你不说军衔；谈1979年对越作战史，军衔突然就成了问题。你的逻辑和常识有没有问题？

军衔决定的是等级不是职务，而决定指挥关系的是职务不是等级，职务也不一定非要有军衔才能体现或者证明。职务在指挥中起决定作用，军衔作为一种符号起辅助或补充作用。军衔有，可，无，亦可，和指挥没有必然联系。把军衔视作指挥的必要条件，认为没有军衔就不能保证指挥的观点是大错特错、极其荒谬的。

举个最简单的例子，你读书时的中学校长是高级教师，某资深语文老师是特级教师，告诉我，谁是领导？谁说了算？

作者为历史学硕士，大学讲师，专注中越战争史。

*南疆烽烟正十年