本文来自公号：历史研究院

单纯说推翻满清，孙中山的功劳是要大于袁世凯的。

作为近代历史公认的伟人，孙中山先生的功绩并不完全在于他推翻了满清，而是他作为一个布道者，让民主共和的观念开始深入人心，奠定了近代革命的基础。

两千年的专制社会，虽然不停的朝代更迭，但套路没有发生任何改变，“风水轮流转，今年到我家”，一个王朝取代另一个王朝，一个姓氏取代另一个姓氏，生产关系和百姓福祉没有发生根本性的改变。

鸦片战争以后，清廷推行洋务运动，表面上看，先进的技术和生产力被引进来，一定程度上刺激了经济的发展，军事力量也得到大幅提升，所谓的“同光中兴”指的就是这段时期。

但缺乏制度支撑的“洋务运动”是经不起检验的，一场“甲午战争”让几十年的改良现出原型，也让中国的知识分子明白，所谓的“中学为体，西学为用”就是个骗局，不改变这个“体”，再多的西学也救不了中国。

孙中山先生受西方进步思想的影响，摆脱了王朝的更替的旧有思维，第一次提出了“民主、民权、民生”的新概念，把“共和”的理念引入国内。

可以说，孙中山先生是中国近代思想的启蒙者。

正是因为他的出现，颠覆了旧有专制观念，推翻满清不在是一个王朝更替的游戏，而是新的政治理念取代旧的专制王朝的革命。

什么是革命，就是把旧有的专制糟粕统统清除，用新观念启发民众，从根本上改变国家落后的局面。

孙的理念很好，但在我们这样一个巨大的国家，想快速实现困难重重，尤其是在封建势力强大的北方，传统的农业社会虽然受到外来经济的冲击，依然保有强大的生命力，而思想观念的革命，较经济领域的变革更加困难。

且满清政权经过洋务运动，军事力量依旧强大，北洋六镇，是国内最强大的军队，单凭思想传播带来的煽动，想推翻清廷，依旧困难。

武昌起义可以看做是新思潮普及下的一次爆发，其实孙中山并不是这场起义的领导者，武昌起义爆发的时候他也不在现场，反倒被黎元洪这个旧军阀捡了便宜（这段历史，推荐大家看看清华秦晖老师所著的“走出帝制”，交代的很详细）。

就当时的形式，武昌起义虽然具有很强的示范意义，也夺取了武昌的军政大权，但清廷在军事上依然占有绝对优势。

所以纵然孙中山回国，就任临时大总统，不过是他个人威望的体现，并没有掌握绝对权力。

北方的半壁江山，依旧是清廷和袁世凯的掌控下。

如果袁世凯死心塌地效忠清廷，如同曾国藩当年镇压太平天国一般，短期内双方可能会形成对峙局面，军事上清廷占优。

但清末的局势远远比以前的末代王朝来的复杂，一来是洋人势大，他们对国内的实务有巨大的影响力，二来孙先生早年所播下的革命火种，开始熊熊燃烧。

纵然专制实力强大，但向前发展的力量已经形成，不可逆转。

无论武昌起义胜利与否，清廷的灭亡已经不可避免。袁世凯敏锐的抓住了机会，乘势逼清廷退位。

客观来说，袁世凯的做法加剧了清廷的灭亡，给清廷的棺材钉上了最后一颗钉子，而且也免去了可能会持续多年的战乱。

但在推翻清廷这场革命中，袁世凯不过是个权力投机者，孙中山才是始作俑者和推动者，没有孙的启蒙，就不会有武昌起义，没有孙的逼迫，清廷不会退位。

正是有了这场伟大启蒙，此后纵然袁世凯复辟，也在全国人民的骂声中草草退位，可见共和的观念多么深入人心。

就辛亥革命本身来说，并不算成功，“辛亥革命”以后，国内陷入了多年的军阀混战，孙中山先生设想中的国家并没有实现。

但他所践行的伟大启蒙，却是中国历史上最伟大的革命，正是这些理念，改变了中国人的传统信仰，“德先生和赛先生”开始深入人心，纵然经历外敌入侵，也不会再做改变，复辟，再无可能！

孙中山先生作为“国父”，当之无愧！

文章来源于网络，如侵权请联系责编；我们对文中观点保持中立，仅供参考、交流之目的。