张雨生的《虎皮鹦鹉之死》采用类比法，论证了对子女过分娇养是有害的。文章第三自然段单说作比事物，第四自然段单说被比事物，第五段将二者融而为一，并以问句作结，语重心长，言虽尽而意未穷，耐人寻味。

但是文章也有值得商榷之处。学生在反复阅读研讨论辩后，提出了多条意见。现归纳如下：

一、文章开篇既已点明论点，后文不是为论点寻找根据，只是简单类比，显得浅。若以鹦鹉之死开篇入题，幼儿园调查作为辅证，会使文章更曲折、含蓄。结尾，如能水到渠成地点明论点，则有既在意料之中，又出意料之外的妙处。

二、文章第四自然段引杜诗，用七十余字论“儒官多误身”，与中心论点无干，应简要。

三、本文宗旨在于论过分娇养子女之害，而结尾归在搞特权上。娇养子女是具有普遍性的社会问题，而搞特权者毕竟是少数。且“儿女们群起而攻之”的例证，责任已不全在老子。

四、第一自然段“不愿意”一词不准确。“不愿意想”是知而不去想，应改为“不去多想”。第三自然段“找到”一词，主语具有主动性，文中主人并未去找，且为一鸟而找十来天，也不大可能，如用“发现”则在偶然之中，较确切。

五、第四自然段“坐吃山空”与“襄括一空”两个并列句子都用“空”字作结，显得重复。且此段引《红楼梦》数语有堆砌之嫌。

通过本课教学，我体会到：语文教学，贵在使学生有得。“有得”须是自求得之，方是真得。语文教师的任务在于引导学生“自求”，而不是嚼饭喂人。在学生“自求自得”过程中，教师也置身其间。“奇文共欣赏，疑义相与析”，经过这么赏与析，便有助于培养学生自学语文的能力。

附原文：

虎皮鹦鹉之死

张雨生

过分地娇养子女，会获得怎样的苦果，做父母的往往不愿意多想。一位同志在幼儿园调查结果表明，偏食、嘴馋、任性、自理能力差等弱点，在独生子女身上表现明显。那缘故是不言而喻的。凡被父母捧若掌上明珠的孩子，多是食不厌精，衣不厌丽，任着性子来，走出家庭一比较，缺点就显得鲜明。

如今我也领了独生子女证，做父亲了。读过报上刊登的调查，已有所警觉，不过真正触动我的，还是邻家虎皮鹦鹉之死。娇养竟至于毙命，实在令人震惊。

那只鹦鹉我是知道的。隔着窗子，我常常醉心欣赏它的歌唱。约摸半个多月，它逃出笼子，主人惋惜，我也痛心。但又想，鸟归林鱼入水，用子产的话说正是“得其所哉”，便也心境安然。谁知十来天后，在山城上的树林子里，找到的却是它的僵硬尸体。看林老人说：“养鸟用不着找吃找喝，慢慢会失去寻食的本领。一旦飞出笼子，难免不饿死；主人半信半疑，拿回来一解剖，可不是，肠胃空空，没点食物渣子。可悲啊，天底下竟有这种鸟，飞到广阔的世界，饿死在秋实累累的林子里。

我佩服杜甫的高见：“纨绔不饿死，儒冠多误身”。现在仔细一想：对它又有点疑惑，像鲁迅说的：“政治家认定文学家是扰乱社会的煽动者，心想*掉他，社会就得以平安”。那毕竟是封建专制下的事。今后不敢说误身之儒不会有，但大概会少得多。“纨绔不饿死”向来就不见得。纨绔子弟要真不饿死，得有一个过硬的条件，那就是他老子没有罢官，或没有入阴曹。若失去这个条件，娇养的虎皮鹦鹉们，一不能自治，坐吃山空；二不能自防，挖墙角纷纭而至，很快被囊括一空。昌明隆盛之邦，诗礼簪缨之族，钟鸣鼎食之家，落得个蓬牖茅椽，绳床瓦灶。贫困潦倒，不足为奇。老子“威赫赫爵禄高登”，儿女“昏惨惨黄泉路尽”，也是常事。中国人向来只咒骂败家子，其实冤了一半。败家子的习性，十之八九应归过于兴家老子的娇养。

如今不少做父母的，很有那么一种“俯首甘为孺子牛”的精神，也颇有一些封建意识夹杂其间。有些老干部连上班都有困难却不愿退休……恨不得在自己见上帝之前，把子孙们都先送到天堂。如此娇养的后代，一旦失去父母特权的笼子，飞到社会上全靠自己生活时，命运比那只虎皮鹦鹉将会如何呢？