原创作者：勇说车险/yongchezhizhu2019

这是我们参与交通事故责任复核，成功的第三例，编者记得我们一共参与了7例，就是说，我们事故责任复核的成功率是42.86%，可能，有些人认为这个成功率不高啦。但事实上，这个成功率是相当高的，一般情况下，复核成功率在20%左右，甚至更低。这里不仅涉及法律问题，还涉及其他一些专业问题，因为，每个人看待问题的角度不同，交警在处理事故时，有时会有主观意识的局限性，或者说，他是当事人，没有专业的旁观者看待事物更客观和全面。

另外，很多涉及人伤的定责时，有些会存在地方保护主义的味道，就是说，会更偏向于当地人，这点，应该也好理解。

还有，就是编者之前提到的，交警在处理交通事故时，在第一现场基本已经形成了“思维定势”，就比如，交警在现场已先入为主的认定电动车次责，那么，他会在后续收集证据时，有意无意的往这个责任去靠，遗漏一些对电动车不利的证据。

对于车主而言，如果涉及的人伤较为严重，千万不要揽责，一定要按正常的法律规定处理，否则，后续承担的不仅是经济赔偿责任，还可能承担刑事责任。

该案例的车主，其坚持不懈的努力值得编者佩服。当然，这么做也是为了自己，毕竟责任从主责变为同责，至少可以少损失几万。虽然说，交警最后改变事故责任是因为电动车超速，但编者认为，这不是主要原因，应该还有其他不能说明的原因。因为，电动车超速，一开始就已经确定了。但编者不想深究这个问题，还是想从技术和专业角度，简单聊聊处理情况。

第一，该事故中，交警对事故成因和过程调查不清楚，这是被上级部门驳回重新调查的原因，而这个关键，就是因为我们提出了一个细节性问题，即第一碰撞点到底在哪里？

第二，原事故认定书的内容不完整，根据相关法律规定，事故认定书应该将当事人所有过错全部载明，很明显，原事故认定书上遗漏了很多内容。

第三，原事故认定书对事故发生的因果关系和过错程度认识不清，归根结底，还是处理的交警有偏向性问题。

总之，交通事故责任的认定，情况各不相同，还是需要根据实际情况，同时，交警本身具有一定的自由裁定权，但如果超出了这个权限，就肯定存在问题了。也就是说，最后还是需要证据，以及实际情况确定，因此，这点，没有相对有效的方法，作为当事人，就是尽量发掘和固定不利对方的证据，因为，对方不利的证据越多，意味着责任越大，自己的责任就相对较小，因为责任本身各方一共是100%，对方多了，自己就自然而然少了，此消彼长的关系。

只说保险，不卖保险，答疑解惑，服务大众。敬请关注、咨询！有需求可联系