庄子是战国中期著名的思想家、哲学家和文学家，先秦七子之一，道家学派的主要代表人物之一，创立了哲学学派庄学，与老子并称为“老庄”。著有《庄子》一书，又名《南华真经》。

在《庄子·秋水》中有一篇《庄子与惠子游于濠梁之上》：

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”

原文翻译如下：

庄子和惠子一起在濠水的桥上游玩。庄子说：“鲦鱼在河水中游得多么悠闲自得，这就是鱼的快乐。”惠子说：“你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的？”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼儿是快乐的？”惠子说：“我不是你，固然就不知道你；你也不是鱼，你不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”庄子说：“让我们回到最初的话题，你开始问我‘你怎么知道鱼是快乐的呢’的话，就说明你很清楚我知道，所以才来问我是从哪里知道的。而我则是在濠水的桥上知道的。”

文中惠子似乎逻辑上没有问题，但是为什么庄子的以及庄子的弟子却引以为傲的高调的写下了这篇千古之辩呢？其实这庄子利用了惠子的一个逻辑漏洞和矛盾而赢的了这场辩论。

那么，惠子的逻辑矛盾和漏洞在哪里呢？惠子说你不是鱼，所以你就不应该知道鱼的快乐。而这言下之意是：你如果是鱼，就应当知道鱼的快乐，但这一逻辑也是不够严密的，鱼就一定知道鱼的快乐吗？而这个逻辑前提的漏洞导致了惠子的辩论失败的结局。而庄子直接反问惠子，你不是我，你怎么知道我知不知道鱼的快乐呢？庄子意思似乎是顺着惠子的逻辑来的，但是却违背了惠子逻辑前提，庄子和惠子都是人，都不是鱼所以都不知道鱼的快乐，但庄子和惠子都是人，按照惠子的逻辑，都是人就应当知道人所知道的，所以惠子应当知道庄子知不知道鱼的快乐。

这里分两种情况，

一，惠子知道：庄子不知道鱼的快乐。那么，惠子应当这样回答，你不是鱼所以你不知道鱼的快乐。我不是你，但我和你是人，所以我知道：你不知道鱼的快乐。但是惠子却回答说我不是你，所以不知道：你知不知道鱼的快乐。这里惠子就自我矛盾了。

二，惠子不知道：庄子知不知道鱼的快乐。所以惠子就直接回答：我不是你，所以不知道你庄子知不知道鱼的快乐。但是这直接与惠子的逻辑前提矛盾了，惠子的逻辑前提是鱼知道：鱼的快乐，人知道：人的知道。

辩论到这里，惠子就已经输了。后面惠子又把逻辑理了一下，你不是鱼，所以你不知道鱼的快乐。我不是你，所以不知道你知不知道鱼的快乐。这样逻辑就完整了。这时候庄子已经看到了惠子的矛盾了，庄子说，回到问题的本身来，你有我怎么知道鱼的快乐一问的前提是：你知道我所知道的。而这前提其实就是鱼应当知道鱼，人应当知道人。但是这个前提下惠子的逻辑矛盾已经显现，所以庄子无论知不知道鱼的快乐都不影响辩论的结果，所以庄子不在纠缠问题，而是利用问题的多义性，把怎么知道鱼的快乐，变成了哪里知道鱼的快乐，我是在濠上知道的。

这看起来是庄子的诡辩，实际上是庄子因为惠子的无趣而故意跳转了终止话题。现在我们来从新还原一下当时的情形：庄子和惠子是很好的朋友，一天庄子和惠子在濠上游玩，庄子说你看这鱼好快乐啊，实际上这是庄子自我感情的流露，庄子的意思是和惠子出来玩感到很快乐。可是我们的惠子却太不识趣，质疑起庄子知不知道鱼的快乐。这时候庄子肯定会有点郁闷了。这个现代的男女情侣一样，大家自己脑补。。。所以实际上庄子并没有逻辑，仅仅是表达一种情感，可是我们的惠子却死死纠缠情感的逻辑。偏偏自己陷于逻辑矛盾中而不自知。最后庄子非常高明的跳出逻辑的死结，顺利的避免矛盾的升级。男同胞们，如果你学会了庄子处理办法，一定能处理好女朋友看似无理取闹的小脾气，小矛盾。。。。正因为如此，庄子和庄子的弟子们才有底气高调的写下了这篇千古辩论。。。