北师大著名的文学院教授、博士生导师康震，有一次在内部一个讲座上评价杜甫名作《石壕吏》，说这首诗是在表现古代老百姓的“爱国主义精神”。

康震的理由大致概有三：

一曰，诗中的征兵行动，是由“咱们的军队发起的”；

二曰，“石壕吏”是“国家公务员”，是郭子仪“委派地方武装部的干部”来完成紧急征兵任务的；

三曰，诗中的老妪最后“没有一头撞死”，而是主动跟石壕吏走了。

于是得出一个结论：国家征兵没有错，石壕吏没有错，老妪也没有错。石壕吏“顶多是态度不好”，但是“他的态度再好老百姓也没法接受”，这就等于说石壕吏的态度其实也没啥大问题。

在这种情况下，老妪最后做出了重大的牺牲，因为她主动提出跟石壕吏到军队去做饭。因为她知道，石壕吏是为了国家来征兵的。

征兵又是为打跑安禄山，打跑安禄山又是为了恢复原来的生活秩序。可见此老妪的身上，具有一种“爱国主义精神”。

想也不用想，我们就知道康震就是在“胡说八道”。第一，古代普通老百姓的头脑里面，大多没有“爱国主义精神”这回事。

第二，杜甫只是用他的诗歌忠实地记录下了一出人间悲剧，诗中的“怒”、“苦”等用语已经很明显流露出对老妪一家人的同情，说这是在“歌颂爱国主义精神”完全是“指鹿为马”。

那么，为什么堂堂一个高校的博士生导师，一个专业从事文学研究的学者，会犯这种“低级的错误”呢？

我想这大概是因为，康震在解读、批评这些古代文学作品的时候，一直在使用当代人的政治思想与阶级立场。

杜甫的诗歌一直被人们称为“诗史”，按照“一切历史都是当代史”的观念，康震等人对待杜甫创作《石壕吏》时的“政治立场”，自然不敢大意。

了解这首诗创作背景的人都知道，石壕吏的确是郭子仪派去征兵的“国家公务员”，而郭子仪正是“中兴大唐”的名将。

没有郭子仪，大唐可能就要提前完蛋了。但是杜甫写《石壕吏》这首诗，的确也是在批评小吏“夜捉人”的恶行。

可是你能因此告诉我们的学生们，“诗圣”杜甫写这首诗的目的是在“和国家唱反调”吗？显然是不能的。

但是讲杜甫，又不能绕开他这首代表作。于是康震等人只能另辟蹊径，告诉学生们，杜甫是在歌颂老妪的“爱国主义精神”！

有网友看了“严重不服”，于是发问：这家的老翁为什么“逾墙走”了，让自己的老伴去充军，难道他就不爱国吗？

还有人找来了大唐的政治制度，长篇大论地从老妪家吃奶的孙儿推导出他大儿子、二儿子和三儿子的年龄。

得出的结论是：老妪的长子不会超过三十岁。古代人结婚结得早，唐代男性一般十三、四岁就结婚了。那么算起来，这家的老翁也就五十岁。

五十岁并不算太老，按唐朝的“府兵制”，此老翁当时还没有除脱“兵籍”。可是这个老翁“不爱国”，他也不管老太婆和儿媳、小孙子，自己连夜“逾墙走”了。

还有这家的儿媳妇，你抱着娃儿在家里哭什么呢？征兵法又不捉奶娃，又不捉小媳妇，可见她也是一个不爱国的家伙。

既然要歌颂“爱国”，杜甫为什么又要花这么大力气，写这家人一大堆“不爱国”的表现呢？事实上杜甫写这首诗的目的，的确就是在批判某些东西。

杜甫批判的对象，除了“石壕吏”违规征兵的行为（大唐兵制并没有“以老妇人充军”的征兵条例）。除此之外，他批评的对象，当然还应该有安禄山与唐朝之间“残酷的战争”。