随着最近张献忠沉银的出土，对于张献忠这个历史人物又引起了大家的兴趣。我们都知道关于张献忠就一定会扯出一件事“张献忠屠川”。有人说张献忠屠川是满清污蔑的，甚至有人说是清军屠川的，然后嫁祸给张献忠，张献忠真是比窦娥还冤。其实，从张献忠沉银出土这件事就已经证明了“张献忠屠川”是历史事实，无论多少人怎么洗白，都改变不了这个事实了。

如果说满清有诬陷张献忠屠川的动机（确实有动机，这一点不否定），那么作为明朝的遗民为什么也要“诬陷”张献忠呢？

《蜀难述略》的作者沈荀蔚是明朝士子，在他的笔下的张献忠简直就是魔王一般，“以火攻陷重庆府，大*。次日悉断民右手”，在攻陷了成都后又“尽驱城内军民男女于中园，将尽屠之”。这些记载我不认为是沈荀蔚诬陷张献忠的，因为沈荀蔚没有这个动机。如果张献忠真的有好口碑、好名声，像“闯王来了不纳粮”这样，沈荀蔚为何要诬陷张献忠呢？可见《蜀难述略》中记载的张献忠的暴行可信度很高。

再退一步来说，明朝遗民也有可能诬陷张献忠，那么外国人又凭什么诬陷张献忠呢？

耶稣会士意大利人利类思和葡萄牙人安思文曾被张献忠特聘请为顾问，甚至后来还赐予二人“天学国师”的称号。按理说这两个传教士是应该感恩张献忠的，可是在他们的记载里却没有美化张献忠，而是实事求是，简直可以用秉笔直书来形容。