《三国演义》是元末明初小说家罗贯中所创作的长篇章回体历史演义小说，描写了从东汉末年到西晋初年近百年的风云变幻。它不只是四大名著之一，也是中国文学史上第一部章回小说，可以说是历史演义小说的开山之作，也是第一部文人长篇小说。其宝贵的价值可见一斑。

它的内容老少咸宜，人物有血有肉，情节跌宕起伏，所以不止是文学著作，关于《三国演义》的衍生作品更是数不胜数，蜚声海内外，尤其在中国，可以说上到八十老妇，下至三岁稚童，无人不知无人不晓。其中有个著名的战役"赤壁之战"，可为何有人说这场战役是假的呢？

赤壁之战发生在建安十三年（208），孙刘联军在长江上的赤壁，大破曹军。是三国时期著名的三大战役之一，也是其中最为著名的一场，其他两场分别是官渡之战、夷陵之战。同时，也是历史上一场经典的以少胜多，以弱胜强的战役。这也是一场具有标志性的战役，中国历史上第一次离开了黄河流域进行大规模江河作战，反映了中国的军事政治中心不再是仅仅靠着黄河流域，而是渐渐在向长江流域南移。这场战争也是奠基之战，曹魏失败退回了北方，吴、蜀各得荆州一部分，奠定了三国鼎立形成的基础。

《三国演义》中花了大量的笔墨来描写赤壁之战，尤其是突出表现了诸葛亮的智计过人，情节十分生动，读来让人觉得荡气回肠。但是同样要明白，《三国演义》是历史演义小说，也就是说是有一定的虚构或者夸张的部分的，当做文艺作品来看并无不妥，但是万万不能当做真正的历史来看。那么，在赤壁之战中，什么是罗贯中虚构夸张的呢？我们来看看其中最具有代表性的三个情节。

第一个情节，就是发生在大战前夕的蒋干盗书。《三国演义》中写道蒋干是曹操手下的一员谋士，从小和周瑜的关系非常好。大战前夕曹操对周瑜有所忌惮，蒋干想要建功，于是便向曹操毛遂自荐做说客劝降周瑜。结果周瑜早早就知道他的来意，设下计谋，让他给曹操带回了假消息，使曹操怒斩蔡瑁、张允两位水军大将。这就是反间计，蒋干最终也被曹操*死。蒋干在这个情节中是丑角，自以为聪明实际上愚不可及。曹操也是反面角色，刚愎自用，冲动易怒。

但是历史上完全不是这样的。历史上，当时的蒋干是曹操的幕宾，因为和周瑜有所交集，所以曹操派他去劝降周瑜，但是最终没有成功。仅此而已，聪明反被聪明误的盗书之事，根本就是莫须有。而且据《江表传》记载，蒋干素有仪容，以才辩见称，在江、淮之间独一无二。这样一个正人君子是绝对不会干出盗书这样阴私龌龊的事情的，更不会中计而不自知。盗书的虚构对蒋干是莫大的丑化，使他成为了千古笑柄。

第二个情节就是大家熟知的草船借箭。《三国演义》中草船借箭的是诸葛亮，充分表现了他的气定神闲，足智多谋。相反的，周瑜在其中就是一个小肚鸡肠，嫉贤妒能的形象了。

但是实际上的草船借箭和诸葛亮根本没有关系。不要说草船借箭了，整个赤壁之战诸葛亮并不在指挥中心，他只是游说了孙权，促成孙刘联盟，而且其中还有鲁肃的帮助，真正赤壁之战打响之后，诸葛亮并没有参与。

那么草船借箭是完全虚构吗？不是，确确有其事，不过主角是孙权，而且有两种说法。

据《三国志·吴主传》裴松之引注《吴历》的记载，赤壁之战之前，孙权多次向曹军挑衅，但是曹军就是坚守不出。于是孙权就亲自乘了一艘轻船，从濡须口进入曹操军水寨前。曹操知道，这时孙权要来看曹军的状况，于是下令加强戒备，箭弩不得轻易发射。孙权就这样架着小舟在曹操面前走了五六里才离开，走的时候还向曹军击鼓奏乐以示威。曹操目睹了整个过程，对孙权的胆气和智谋十分欣赏，甚至感叹："生子当如孙仲谋。"

但是《魏略》却不是这个说法。它的记载是，孙权坐大船，曹操发现后下令放箭，万箭齐发，全都射在了孙权大船的一侧，受力不均，船就向一边倾斜，于是孙权便下令掉头，另一面也射上箭，使"箭均船平"，然后带着一船的箭安然回去。

不管是哪种记载，草船借箭都和诸葛亮没有关系，它是孙权有勇有谋的体现。

第三个情节，也是我们非常熟知的，借东风。借东风将诸葛亮拔到了一个非人的高度，用鲁迅先生的话来说就是"智多近妖"。但是历史上真的有这么神奇的事吗？并没有。

所谓东风，是赤壁之战的总指挥者周瑜，以及东吴大将黄盖对气候的准确判断。当时的中国人已经能较为熟练地运用观测风向的"风帆"，再加上本就是东吴人的他们对这里的气候认识较深，所以能运用东风。

而且周瑜打黄盖也并没有这样一件事，黄盖是自己请命去诈降的。周瑜也并不是小肚鸡肠，反而是胸襟开阔，有勇有谋，光风霁月的真英雄，和《三国演义》出入巨大。

《三国演义》毫无疑问是伟大的，但是也是带有明显的倾向性的，应该明辨。"三分实七分虚"，我们同样可以从中学得许多道理，只是不可与史实混淆，否则可真是一塌糊涂了。