▲虞坂古盐道
由于古盐道经此，故又有“盐坂”之称。所以说，“虞坂”即“盐坂”，即“青石槽”之所在地。其地域并不包括现山西省平陆县张店镇卸牛坪至古虞城一段，更不可能延伸至颠軨，甚至将傅岩与茅津也包括其内。
尚若如此，虞坂与颠軨的地理界线如何划分？傅岩与茅津的地理界线又在哪里？“报告”中把几个素不相*地理概念混淆在一起，其结果只能引起人们对“假虞伐虢”之战的在地域概念认识上的混乱。
04
“茅津”即“大阳故城”、“颠軨”即“軨桥”
▲平陆茅津渡
颠軨，当地人称“軨桥”。古今称谓一致。
“报告”援引《水经·河水注》、《太平寰宇记》、《元和郡县图志》、清康熙《平陆县志》等历史文献，所记“颠軨”与当时“县城”的方位时说：“颠軨的地理方位，古来文献记载或云在‘河东大阳县东北’；或云在‘大阳县北十里’；或云当‘傅岩东北十余里’；或云在平陆‘县北四十里’、‘县东北四十五里’、‘县东北七十里’”。
从表面上看，文献记载相互间似有抵牾，但实际上，是“报告”作者对历史文献研究的疏漏，主观臆测“汉魏之大阳，北周之河北、唐始称平陆”之后，其县治“由大阳——河北——平陆，直至1959年因当地三门峡水库淹没区徙东北今治前，惟两千年间一直不出老城一带”。
故得出文献“诸说”颠軨之方位：“一般系指广义的虞坂——颠軨坂，或指广义的虞坂——颠軨坂之不同地段、不同点位所致差异”之结论。
在这里，“报告”所说的平陆“老城”是指1959年三门峡水库蓄水前的平陆老县城。即现在平陆县张村镇老城村。
此“城创自金兴定间，距古虞城六十里，明景泰初知县李荣增筑。周二里五十步，高两丈有奇，厚如之。池浚一丈有奇，阔如之。为三门，无西门，惟北有重门。”清乾隆版《平陆县志》对其增修过程有详细记载。
那么，在此之前，无论是“大阳县”、“河北县”、“河北郡”，还是“平陆县”，其“县治”、“郡治”又在何方呢？弄清这一问题，是解开历史文献对“颠軨”方位记载差异之谜的关键。
▲平陆茅津渡
1982年12月9日，因应允为“方志”撰写相关条目，笔者就“唐宋时期平陆县城在茅津”之问题向同乡前辈、著名历史地理学家史念海教授致函请教，是年12月21日，史教授回信笔者曰：“关于茅津渡曾于唐时作过县城，我是在拙著《河山集二集》中说过的。由于拙著说的很简单，这里再顺便说一下。
平陆县最早的县名为大阳县，后来改为河北县，唐代中叶才改称平陆县。
据《元和郡县图志》、《太平寰宇记》、《读史方舆纪要》以及嘉庆《清一统志》，或说在陕州东北，或说在今县城东。
这里所说的陕州与县城，自是三门峡水库修筑以前的旧事。这些书说法虽大致相同，相距的里数却参差不齐。《水经·河水注》说得相当详细具体。
据说大阳县故城在交涧水和路涧水以东，沙涧水之西。沙涧水就是现在的沙涧，这是不用说的。交涧水为旧县城东门外那一条涧水，路涧水为盘南涧，皆见于嘉庆重修《一统志》，谅无讹误。这都和现在情形相吻合。
《水经·河水注》还说：‘沙涧水北出虞山；在南经傅岩，历傅説隐室前，俗名之圣人窟’。圣人窟应在现在县城圣人涧。今本《元和郡县图志》说：‘傅岩在（平陆）县（缺）七里，即傅説版筑之处’。
这里缺的字，据《史记·殷本纪·正义》引《括地志》，应为北字。因为《括地志》说：‘傅险，即傅説版筑之处，所隐处名圣人窟，在今陕州河北县北七里’。根据这些记载，所以我说以前的平陆县城在今茅津渡”。
信中史教授还提出：“虽然如此，却还有一个问题没有解决。唐代记载，贞观十一年河水溢，坏陕州河北县。如故县城在茅津渡，黄河不会溢到坏城的限度。因此这个问题还须再为斟酌”。
▲平陆茅津渡
嗣后，笔者专程费时多日，几经反复，对茅津及其周边地区进行了详细调查，调查结果，对宋代以前平陆所设县治是否在茅津的问题，做出了肯定回答。其结论集中反映在新修《平陆县志》第四章第一节“县城”“大阳故城”条下：
“据《水经·河水注》所载：大阳故城在交涧水和路涧水以东，沙涧水之西。沙涧水即今之沙涧；交涧水为老县城东门外之涧水；路涧水系今盘南涧。清嘉庆重修《一统志·解州》载：大阳故城在平陆县（指老县城）东北十五里……汉置大阳县……；杜预注：‘茅津在河东大阳县西’。
因此，大阳故城依杜预说与嘉庆重修《一统志》‘茅津东’和‘县东十五里’二说相符，金代以前平陆县城在今茅津渡东侧。
又据《水经注》载：‘桥之东北山溪中，有小水，西南流注沙涧，乱流经大阳城东，河北郡治也’。按河北郡，东晋时姚秦置，北魏太和十一年（487）移治大阳县，北周天和二年（567）大阳县改名河北县，仍兼为河北郡治所在地。隋开皇三年（583）罢河北郡。河北县仍旧。至唐天宝元年（742）始改县名为平陆。
从汉王刘邦元年（前206）置大阳起，历东汉、魏、晋、南北朝、隋、唐、五代、北宋，直到金兴定四年(1220),前后长达1426年间，县治均在大阳故县址，河北郡也曾设在此处达96年。该地位于现在平陆县城南5公里茅津渡村，在黄河三门峡水库淹没区内”。
