英国哲学家罗素写的《西方哲学史》，名声在外。但凡喜欢或者相近学科领域的人，估计都读过，至少听过。

大学时代应老师推荐，看过一遍。由于这本书——确切说是两本（分上下卷）工具性实在太差，印象中，多年以来大概在看其他书的时候重读比对过马克思和尼采的章节，其余基本没再翻过。这两本书也就一直跟我辗转各处，几乎尘封近二十年。最近，系统看第二遍，有点惊叹当时是怎么咬牙看下来的，忘了当时的感受。温故而知新，应该与当时有不一样的体会。

大抵，可分两方面来看:

一方面，把它当文学作品看比当哲学史入门看更合适。罗素本身是历史学家、文学家，在书中他注入了浓厚的史学色彩和文学笔墨。单纯从一两句话或者一个段落来看，非常通俗、流畅、优美，尤其是很多穿插其间的个人评论。但几个篇幅下来若是从哲学史的角度来看，则比较失望。他能做到洋洋洒洒几十页，竟然不用一个二级标题！这是很多和我一样受过传统科研方法教导过的人所不能容忍的。我们强调的概念、论点、论据、论证——特别是体系、结构，书中严重缺失（目录另当别论，结构脉络非常清晰），这也许是很多西方作者的共性吧。所以，作为哲学史入门书，它非常不值得推荐，但如果有一定基础包括西方历史梗概后再来看它，则有一种别样的美和妙。

另一方面，从哲学角度来说说罗素的厉害之处。窃以为，人们之于哲学，无论是初学入门还是有一定基础，无论是业余爱好还是专业研究，除了需要知道哲学家及流派的观点，关于如何看待哲学本身、如何看待哲学理论以及如何看待哲学家，也是——或者说更是一些基础而重要的问题。这方面，罗素在《西方哲学史》中提过一些见解，非常精彩。体会比较深的有以下6处: