本期导言

———

2023年2月份，国际顶级期刊JAMA上发表了一篇由香港中文大学科研团队进行的临床随机对照试验LAMP2的研究论文：

研究选取了474名年龄在4~9岁的非近视儿童，使用0.05%和0.01%阿托品滴眼液和安慰剂对比，随访时间为2年，每晚使用一次。结果显示0.05%的阿托品有效，而0.01%阿托品组和安慰剂之间的差异无显著性。

文章一出，得到多家行业媒体的关注和转载，一度引起眼药龙头股价波动。随着事件发酵，越来越多的家长也开始质疑一直在使用的0.01%阿托品是否是“智商税”，为此，我们有必要再来研究一下这篇文章的数据细节，并从临床实际使用感受谈一下理解。

论文回顾和解析

该试验的入组人群是年龄4~9岁的未近视儿童，其中0.05%组平均年龄6.86岁，0.01%组6.88岁，安慰组6.75岁，在近视防控领域属于低龄儿童，同时都是未患近视或尚有远视储备的正常人群。这部分人群其实是大家在临床中较少处理的，门诊就诊的多数为已近视儿童且年龄较多大于7岁。未近视的预防和已经近视的控制是否存在差异，目前还不确定。

受试者招募是从2017年第一位入组到2020年6月最后一位结束招募，最后一次随访日期是2022年6月。正好跨越了三年疫情和封控。这中间是否会对结果产生偏倚？文章讨论中提到受试者在新冠疫情前后入组人数在组间没有差异，但这也不能排除因为阿托品扩瞳作用导致的光照量增加因为疫情而下降。

本研究的所有统计检验均采用双侧检验，双侧p值小于0.05认为有统计学意义。

那何为双侧检验呢？我举个例子向大家解释：有两种药物都可以治疗某种疾病，一种是新药，一种是旧药，如果想比较两种药物是否有区别（研究者认为有可能新药更好，但也有可能新药更差，这两个方向都要考虑），这时候选择双侧检验。

另外一种情况，就是想验证是否新药比旧药更好（研究者认为新药不会比旧药差，所以只需要验证是不是比旧药好，只要单方向的验证就可以），这时候选择单侧检验。

相对而言，选择双侧检验比较保守和稳妥，其显著性界值更高，但不容易出现显著性，而选择单侧检验会更灵敏，因为前提就摒除了另外一种可能，显著性界值低，但会增加第一类错误的概率。两种检验的选择是研究目的决定的。就本研究而言，选择双侧检验无可厚非，但如果可以认定使用阿托品导致加速近视的可能性不存在，理论上也是可以选择单侧检验的，这个选择的差异可能直接导致结果是否显著。

1.主要结论

主要结论有两个，一个是近视发生率，一个是快速进展率。

2年累计近视发生率：0.05%组为28.4%，0.01%组为45.9%，安慰组为53%。

2年累计快速进展率：0.05%组为25.0%，0.01%组为45.1%，安慰组为53.9%。

虽然从数据上看0.01%组和安慰组存在差异，但双侧检验显示差异不显著。除了1年随访时的快速进展率（上图红色圆圈所示）例外。

2.次要结论

次要结论主要是等效球镜和眼轴长度的变化，还是看图：

2年内平均等效球镜改变：0.05%组-0.46D，0.01%组-0.84D，安慰组-1.01D。

2年内平均眼轴增长变化：0.05%组0.48mm，0.01%组0.63mm，安慰组0.70mm。

0.01%组和安慰组之间也是从数值上看有改变，但统计学显示无差异。但即使这样，0.01%组在第一年也显示了比安慰组显著的差异性（上图红色方框所示）。

既往同类研究回顾

LAMP研究是一个设计科学、执行严谨的大样本研究，在学术界有广泛的影响，但其实这些年关于0.01%阿托品对近视儿童的防控作用的研究还有很多，比如早些年新加坡国立眼科中心主导的ATOM研究，选取6~12岁近视100~600度的儿童，使用1%、0.5%、0.1%和0.01%四种浓度，跨度5年，中间停用洗脱1年，显示0.01%有较为明显的效果。

上图白色○是0.01%组，白色△ 是安慰剂组，横坐标是月份，纵坐标是近视度数，在前面24个月内不同阿托品组均明显抑制了近视的加深，在经过一年的洗脱之后，全部组别更换为0.01%，在60个月后，一直使用0.01%组成为控制最为有效的浓度。和LAMP相比，ATOM受试者年龄更大，另外一个区别是ATOM研究全部是近视患儿。

作者观点

JAMA的这篇文章结论和临床实际体验有所差异，多数医生和家长感觉使用0.01%阿托品还是有效的，尤其是联合其他光学离焦产品，也已有大量文献支持联用可以获得更好的控制效果，但这篇文章也从另外的角度提醒我们重新审视超低浓度阿托品在低龄儿童尤其是尚未近视时的预防应用的实际效果。