我们的研究显示，内战的早期阶段增加了利差，这主要是因为公司的违约风险增加。然而，公司的财务状况在过渡期间稳定下来。随着金融活动的减少，流动性溢价增加。我们的结果表明，复辟事件与风险溢价的大幅增加有关，这可能反映了君主制回归的不确定性。
然而，这种风险很快就下降了。从1661年到1666年伦敦大火期间，公司的财务状况得到改善，违约风险溢价下降。
但伦敦大火后，公司面临巨额赤字，重建支出和租金收入下降，这增加了违约风险，并导致与阿姆斯特丹的利率价差增加。
然而，第三次英荷战争似乎对违约风险影响不大。最终，1681年利差下降到零的原因可能是流动性溢价大幅下降。
总之，在审议期内，流动性溢价的下降导致伦敦和阿姆斯特丹之间的利差下降了约100个基点。有人可能会对我们关于增加流动性对伦敦和荷兰之间借贷利率趋同的解释提出质疑。
他们认为，在“财政停止”之后，公司受益于逃向安全资本的流动，这可能会导致资本成本下降。因此，资本成本的下降应该反映在公司债务风险溢价的下降上，而不是通过我们使用的衡量流动性溢价的债务占GDP变量或分配债务的份额。
根据经验，如果缺少安全资本的流向变量的影响，则可以通过回归的残差来捕捉。对残差的检查表明，我们使用的规范已经考虑了利率的收敛性，除了1680年实际借款利率低于预测利率的情况。
八、估算无担保债务的风险溢价在整个期间，伦敦公司借款时并未提供任何抵押品或雇用偿债基金来向投资者提供担保。相比之下，王室借款则以税收为抵押。
通过税收收入担保借款来评估其对借贷成本的影响是很有趣的，因为这使得我们可以将声誉与明确的担保进行比较。在大多数情况下，这种比较是困难的，因为不同的借款机制使得借款人之间的比较不具可比性。
在1666年伦敦大火后，议会设立了一个由伦敦公司管理的煤炭现金基金，用于资助公共重建。议会向该基金分配煤炭税作为资金来源。由于最初税收不足，该基金在1672年和1673年向个人借款。
