近几年，随着大量EPC项目实施，很多发包人要求的是采用费率下浮报价模式。发承包人协商订立的合同条款中，很多项目合同存在“税前下浮”进行结算的约定。这种约定多见于开发商项目、企业厂房项目，本人目前尚未在政府投资项目中见过。而就在昨天，本人接受某企业厂房委托，对其施工承包合同（合同条款由承包人拟稿）提供咨询服务，同样存在“税前下浮”的字样。我们的咨询意见是，该约定可能带来结算的经济纠纷。那么究竟“税前下浮”和“税后下浮”究竟存在怎样的差别？本人提出个人见解，和广大同行共同探讨，如有不对，欢迎指正。

“税前下浮”和“税后下浮”的理解，有两种歧义。

一、 “税前下浮”和“税后下浮”，结果一样

我们举例分析：某企业厂房按清单定额组价后，假定税前造价1000万，按10%税率计税，下浮10%考虑。

（1）税前下浮：1000万*90%*（1 10%）=9900万；

（2）税后下浮：1000万*（1 10%）*90%=9900万。

如果按这种情况考虑，两种情况的结论是一样的，这和乘法交换定律的道理一样。但是另一种情况就会有差异。

二、 “税前下浮”和“税后下浮”，结果不一样

同样以上述为例。税前造价1000万，税金该是100万，含税造价1100万。

（1）税前下浮：1000万*90% 100万=1000万；

（2）税后下浮：1000*（1 10%）*90%=990万。

两种情况相差10万（如果按税前造价1亿测算，相差100万，这笔费用还是不小的）。

三、上述情况，哪种情况更合理呢？

如果按税前下浮后为1000万的情况分析：我们去税务局开票，一般会根据付款金额来确认不含税价和税金。如果建设单位付款1000万，税务局核算出的不含税价应该为909.09万，税金90.91万（实际是900万的税前造价，100万的税），那相当于税前造价多了9.09万，税金少了9.09万。意味着发包人实际给的是100万的税金，而承包人只缴纳了90.91万的税。这显然和我们的造价金额是不一致的，明显是有失公平的，所以我认为这样不合理。但是这种情况算不算合理避税，财务决算上是否合规我就搞不明白了。

而对于承包人来说，在结算的时候，肯定是倾向于按这种情况结算的。

当然，我们不能判定谁对谁错，对于非政府投资的项目，价格的主导权还是在发承包人之间。周瑜打黄盖，一个愿打、一个愿挨，规范也只能是参考，能奈何呢？