图为黄炎培家人收藏的《延安归来》封面。

按照黄炎培《延安归来》的记载，他与毛泽东的对话如下：

“我生六十多年，耳闻的不说，所亲眼见到的，真所谓‘其兴也浡焉，其亡也忽焉’，一人，一家，一团体，一地方，乃至一国，不少单位都没有能跳出这周期率的支配力。……一部历史，‘政怠宦成’的也有，‘人亡政息’的也有，‘求荣取辱’的也有。总之没有能跳出这周期率。”

毛泽东回答：

“我们已经找到了新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。只有让人民起来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”

由此可见，在黄炎培《延安归来》原著中，使用的是“周期率”，而非“周期律”。

几十年来，此段话被广为传诵，成为中国共产党提醒自己永葆旺盛革命斗志的不朽警碑。

争议：“率”“律”争论数十年

到底是“兴亡周期率”，还是“兴亡周期律”？长期以来，人们对使用“周期率”没有异议。

但1991年，西北大学马列教研部李振民教授在《中国共产党能够跳出“历史周期律”》一文中认为，率指比值，律指规律、法则，且在自然科学中只有周期律而无周期率的概念，故“周期率”应作“周期律”，但并没有否认黄炎培使用“周期率”这一事实。

2001年7月21日，《文汇读书周报》发表长沙理工大学文法学院教师赖某深的《并非仅仅是一二个人的失误》一文；8月1日,《光明日报》又发表赖某深的《“周期律”不是“周期率”》一文。两文提出后人对黄炎培的“误引说”，认为黄炎培当年用的是“周期律”而不是“周期率”，是后人“在引用黄炎培这段话时，几乎无一例外地将‘周期律’误为‘周期率’”。

与之不同，另有不少学者认为，不能用“周期律”代替“周期率”。北京师范大学历史学院教授王子今认为“误用说”不能成立，但是又提出“周期律”与“周期率”是相通的。比较彻底反对“误用说”和“误引说”的是中国社会科学院法学研究所研究员刘作翔，他认为“周期律”之说存在逻辑上的矛盾。

2009年争议再起。当年12月20日,《咬文嚼字》杂志公布了《2009年十大语文差错》,认为“兴亡周期率”为“兴亡周期律”之误。

《咬文嚼字》如此说明：

“长期以来，媒体宣传中都将‘兴亡周期律’误为‘兴亡周期率’。‘周期律’是一种规律，指事物发展过程中某些特点反复出现，不是两个数值的比率。”

与之相反，2009年12月29日，《文汇报》刊登了中央党校党建部张荣臣教授的质疑文章，他认为“兴亡周期律”一词反映不出当年毛泽东与黄炎培谈话的深层次含义，应该采用“周期率”。

对于张荣臣的质疑，《咬文嚼字》杂志社时任主编郝铭鉴有不同看法。他认为，规律是反复出现的，在一定的前提条件下，规律本身是不可改变的，但前提条件一旦改变，规律也就可能不起作用了。而概率是可能的比率，那是“跳”不出的。

《咬文嚼字》文章截图

为此，该杂志专门召开座谈会，邀请杨宏雨、殷之俊、邓伟志、金文明、袁诹、陈必祥等专家发言，并以《“兴亡周期率”，还是“兴亡周期律”? ——来自专家们的说法》为题，在2010年第3期杂志上刊登了专家的发言摘要。座谈会发言者一致认为，应该是“周期律”而不应该是“周期率”。

张荣臣在2012年第14期的《新湘评论》上发表《“兴亡周期率”，还是“兴亡周期律”?》一文，继续坚持自己的观点。

2017年9月，清华大学马克思主义学院教授王传利在《是“周期律”，还是“周期率”？》一文中指出，黄炎培与毛泽东讨论的不是历史规律，而是由历史规律决定的既可能发生也可能摆脱的历史现象。“率”用于表达不确定性，“律”表达的确定性强于“率”，用“周期率”比“周期律”更符合原意。

现状：出版界常混用 官方多用“率”

可能受“率”“律”争论的影响，学术界和出版界出现了“周期率”与“周期律”混用的局面。有的出版物采用“周期率”，有的出版物采用“周期律”，甚至同一本出版物也出现混用的现象。还有权威杂志也出现了“率”“律”混用的局面。

中共中央主办的《求是》杂志，在2001年第22期第50页倒数第11行和12行用的是“周期律”，而在2003年第7期第6页倒数第4行用的是“周期率”。刊物上出现的“率”“律”混用情况，有的应是作者所为，有的则是编辑所为。

2001年，为纪念中国共产党成立80周年，清华大学马克思主义学院教授王传利所作《跳出政权兴亡周期率——我党三代领导集体的不懈奋斗与追求》一文代表教育部入选中共中央宣传部、中共中央组织部等单位组织的全国会议后，又入选中共中央宣传部理论局编辑的《庆祝中国共产党成立80周年理论研讨会论文选》。然而，令王传利意外的是，原文使用的“周期率”在出版时一律被改成“周期律”。