图 6
简173：李瑶；
简175：李瘽；
简179：造□（下图7）李誜；
图 7
简181邮阳人李□（下图8）；
图 8
简182：李献；
简166：羕阝陵人李越。
《集箸》：
简146：造□（上图7）大令李怲。
以上按职级分类，简中职务最高的司败1人，其次州加公2人，再次「宀邑」司马1人，最低的右㐵尹和造□（上图7）3人，不祥的10人。
包山楚墓主人昭佗，去世于公元前316年。至此时，李氏立氏已近300年，约有12～13代人。从《包山楚简》中李氏任职情况分析，这些人应该是“奔楚”的李氏之后。即是说这些人应是宋国贵族后裔，不仅被委以官职，且任职比例较高。当然在楚的李氏可能较多，而这只是其中的一部分。
前文已言，李氏多源。在此需要明晰三点：
一、在子姓李氏诞生之前已有李氏
《史记·循吏列传》：“李离者，晋文公之理也。”《正义》注：“理，狱官。”晋文公（姬姓、晋氏，名重耳）公元前636年至公元前628年在位。李离任狱官，当在晋文公在位期间，而此期间子姓李氏还没有诞生。春秋之际，国与国之间人员交流频繁，因此在楚地的也不一定全是子姓李氏。
李氏是中国大姓，除了后世的改姓冒姓、少数民族汉化改姓之外，之所以人数众多，是因为源头多、历时长。那么李离这支李氏又从何而来呢？
传统的姓氏学有嬴姓说、图腾说、姬姓说等等，其实都可以归结于“皋陶后裔说”。《新唐书·宗室世系表》有一个完整的描述，大意是：李氏出自嬴姓。皋陶为尧大理，后世为大理，以官命族为理氏。商纣王时，理征以直道不容于纣，得罪而死。其妻与子利贞逃难于伊侯之虚，食木子得全，遂改为李氏。
《通志·氏族略》：“理氏，咎繇为尧理官，子孙遂为理氏。商末有理征改姓李”。又“里氏，本理氏，春秋改焉。晋有里克，鲁有里革，郑有里析，后居相城者又为相里氏。”
咎繇，即皋陶，偃姓、皋氏、名繇、字庭坚。上古四圣（尧、舜、禹、皋陶）之一，中国司法始祖。
李守奎先生研究认为：“‘李氏’源自‘理氏’不可信，商周古文字中，‘玉’部字很少，到战国时代，‘玉’部字才大量增加，但至今未见‘理’字。‘理’是个出现很晚的字。”李先生结论是：“李氏出自职官，但并非源自‘理氏’。里氏、李氏、理氏是同一姓氏在不同时代用字不同，均源自同一职官。”（李守奎：《先秦文献中的“李”字与李氏》，烟台师范学院学报-哲学社会科学版，2001年6月第18卷第2期 第71页。）
我非常赞同李先生“李氏并非源自理氏的观点”，关于“里氏、李氏、理氏”三氏之间的关系问题，则另当别论，虽然古代李与理通用，但作为“氏”来讲，本身既有“别贵贱”的作用，又岂能混为一谈？
关于皋陶的职务，先秦时期能够查到的除了《管子·法法篇》外，还见于《尚书》。
《尚书·舜典》：“帝曰：皋陶，蛮夷猾夏，寇贼奸宄。汝作士，五刑有服，五服三就。五流有宅，五宅三居。惟明克允！”
《尚书·大禹谟》：“帝曰：皋陶，惟兹臣庶，罔或干予正。汝作士，明于五刑，以弼五教。期于予治，刑期于无刑，民协于中，时乃功，懋哉。”
《尚书》记载皋陶“作士”。士，即卿士。《管子》曰“皋陶为李”。李系职官，“士”与“李”并不矛盾。
西汉时，司马迁在《史记》中对皋陶记载，则是：
《五帝本纪》：“舜曰：“皋陶，蛮夷猾夏，寇贼奸轨，汝作士，五刑有服，五服三就；五流有度，五度三居：维明能信。”又：“皋陶为大理，平，民各伏得其实。”
《夏本纪》：“皋陶作士以理民”。
《五帝本纪》内容与《舜典》基本一致，可见司马迁受《尚书》的影响，当读过不同版本的《尚书》，并将“李”改作“理”。但将“李”改作“理”不是司马迁的始作，疑是秦统一文字的结果。秦汉时，李官废，廷尉立，廷尉主管刑法和监狱以及审判案件。不仅如此，而且将“□（下图9）”字统一定作“李”字，仅作姓氏之用。
图 9
然而，先秦时做“李官”的何止皋陶一人，黄帝时“后土辨乎北方，故使为李。”（《管子·五行篇》。）其后颛顼、帝喾、舜，亦各有李官，甚至商代也应设置李官（春秋战国李官是旧制的延续），何独皋陶一人之后以官为理氏呢？商末未见甲骨文“理”字，又何来“理征”？更别遑论“有理征改姓李”了？反之假设其存在，“理氏”到商末，时间跨度如此之长，已经没有分族与命氏的条件和必要，又何来改氏之说？
如果皋陶子孙“以官为氏”，那么应为□（上图9）（李）氏，这一支李氏则是偃姓李氏。皋陶是上古时人，由于历时久远，即使李氏存在的话，到商末也已衍变成庶民，由于没有文字记载，所以很难考证其然否。然而，周代偃姓国有“六、蓼（英）、舒”诸国，春秋时被楚兼并。《左传》文公五年冬，“楚公子燮灭蓼，臧文仲闻六与蓼灭，曰：皋陶庭坚不祀忽诸。”这是否是楚地有李氏的又一因素呢？目前我们既不能否认，也不能肯定，这一问题还是把它交给未来吧。
李守奎先生还认为：“从先秦典籍和出土文献看，先秦不存在‘理氏’。”（李守奎：《先秦文献中的“李”字与李氏》，烟台师范学院学报-哲学社会科学版，2001年6月第18卷第2期 第71页。）李先生观点稍有些许绝对，虽很有道理，但我不敢苟同。“理”字甲骨文至今尚未发现，它的金文是有的。相较于其他典籍，《春秋左传》用字是严谨的，鲁成公二年（前589年）已有“先王疆理天下”之语。《诗·小雅·信南山》：“我疆我理”。《诗·大雅·江汉》：“王命召虎，式辟四方，彻我疆土”、及“于疆于理”。召虎，即召穆公，周宣王时人。此亦说明“理”字至迟在西周晚期就已经存在了。但是否用作“氏”呢？没有证据，估计此时用作“氏”的可能性还是有的。即使存在，也可能因为立氏级别较低，湮没于世了。
在春秋战国时代，“里氏”与“李氏”是绝对存在的。
《左传》中有里克（闵公二年 ，前660年）、里析（昭公十八年 ，前524年）。《国语》有里革（鲁宣公时人。宣公公元前608年～前591年在位）”。三人应都是晋人，后里革与里析各奔鲁、郑。
《史记·秦本纪》：“晋献公卒。立骊姬子奚齐，其臣里克*奚齐。”可证里克（？～前650年）是晋献公（公元前677年～前651年在位）时人，后被晋惠公所*。“里氏”始见于春秋中期前段。
李氏紧继里氏之后出现，最早的人物是李离。《新序·节士》：“晋文公反（返）国，李离为大理，过*不（无）辜。”惠公、文公，均系献公子。其次是李调。《礼记·檀弓下》：“知悼子（晋悼公）卒，未葬。平公（晋平公，公元前557年～前532在位）饮酒，师旷、李调侍。”李调参与陪侍，说明他是晋平公近臣。
至战国时期，李氏人物已很多。魏文侯时李悝，秦丞相李斯、蜀郡太守李冰，赵人李疵、李兑、李牧、李欬、李言等。
李悝（公元前455～前395年），战国时期魏国著名的法家人物。幼名克，氏李，称李克，本字季充。
长期以来，人们对李悝与李克一直搞不清楚，或曰两人，或曰一人，其实是同一人。造成误会的原因主要在于其更名。无论是在秦之前，还是在秦之后，典籍中“李悝”与“李克”一直是混用的。
《吕氏春秋·卷第十九》：“魏武侯之居中山也，问于李克曰：吴之所以亡者何也？”
《吕氏春秋·卷第二十》：“魏武侯谋事而当，攘臂疾言于庭曰：‘大夫之虑莫如寡人矣！’立有间，再三言。李悝趣进曰：……李悝可谓能谏其君矣。”
从《吕氏春秋》记载分析，李克更名时已任中山相。公元前408年，魏斯谋图中山国，听从大夫翟璜（一作黄）的建议，令乐羊为将。公元前406年攻占中山国国都顾城（今河北定县），吞并中山国全境，在赵氏封地的中央建立起根据地，派太子击坐拥中山。魏武侯，即太子击，时尚未被立为君，翟璜推荐李克为太子击佐相。《韩非子·外储说下》：“臣（翟璜自称）荐李克而中山治。”因此李克更名为李悝，当在公元前406年至公元前395年之间。
《淮南子·道应训》：“魏武侯问于李克曰：吴之所以亡者，何也？（按：公元前473年，越王勾践复仇吞并吴国。）”
《新序·杂事五》：“魏文侯问李克曰：吴之所以亡者，何也？”
《新序·杂事五》将魏武侯记作魏文侯，是错误的。
《史记·货殖列传》：“魏文侯时，李克务尽地力。”
《史记·孟子荀卿列传》：“魏有李悝，尽地力之教。”
《史记·平准书》：“魏用李克，尽地力，为强君。”
魏文侯，即魏斯。公元前472年出生，公元前445年成为晋国魏氏领袖，公元前403年被周威烈王正式封为诸侯（建都安邑，今山西夏县西北），公元前396年薨。
“尽地力”是一种重农政策，鼓励农民精耕细作，增强产量，目的在于振兴国力。提出这一主张的正是李克。《汉书·食货志上》：“李悝为魏文侯作尽地力之教”。当然，李克的变法是系统性的，并非只有这一条。
晋幽公九年（前425年），赵襄子赵无恤去世，魏斯继任为晋国正卿，任用上郡守李克实行变法并大量招贤纳士。
《史记·魏世家》：“魏文侯（公元前472年～公元前396年）谓李克曰：“先生尝教寡人曰‘家贫则思良妻，国乱则思良相。’”
《史记·吴起列传》：“吴起于是闻魏文侯贤，欲事之。文侯问李克曰：‘吴起何如人哉？’李克曰：‘起贪而好色，然用兵司马穰苴不能过也。’”
从司马迁《史记》记载来看，可证李克与李悝为一人。李悝任太子击佐相。钱穆：“中山为魏别封，而克为之相，相即守也。”
魏斯正式立相应在封君之时，即公元前403年。之前擢相事的是大夫翟黄，他满有信心，却不料魏文侯另有人选，让自己的弟弟季成为相。
《新序·杂事四》：“魏文侯弟曰季成，友曰翟黄，文侯欲相之而未能决，以问李克。克对曰：“君若置相，则问乐商与王孙苟端庸贤？”文侯曰：“善。”以王孙苟端为不肖，翟黄进之；乐商为贤，季成进之，故相季成。……故李克之言是也。”
《说苑·臣术》：“魏文侯且置相，召李克而问焉，曰：“寡人将置相，置于季成子与翟触，我孰置而可？”李克曰：“……”。文侯曰：“先生出矣，寡人之相定矣。”李克出，过翟黄，翟黄问曰：“吾闻君问相于先生，未知果孰为相？”李克曰：“季成子为相。”翟黄作色不说曰：“触失望于先生。”李克曰：“子何遽失望于我，我于子之君也，岂与我比周而求大官哉？君问相于我，臣对曰：……以是知季臣子为相。”翟黄不说曰：“触何遽不为相乎？西河之守，触所任也；计事内史，触所任也；王欲攻中山，吾进乐羊；无使治之臣，吾进先生；无使傅其子，吾进屈侯附。触何负于季成子？”李克曰：“不如季成子，……。”翟黄方然而惭曰：“触失对于先生，请自修，然后学。”言未卒，而左右言季成子立为相矣，于是翟黄默然变色内惭，不敢出，三月也。”
李克生于公元前455年，任上郡守之前担任什么职务不详，从诸*载推测，应为李官。
《淮南子·泰族训》：“李克竭股肱之力，领理百官，辑穆万民，使其君生无废事，死无遗忧。”
《说苑·反质》：“魏文侯问李克曰：‘刑罚之源安生？’李克曰：‘生于奸邪淫泆之行。……刑罚之起有原，……’”
李悝是法家重要代表人物，其一生作为，特别是变法手段，处处显露擅用刑法的技巧，如在任上郡守时，“李悝断讼以射。（《韩非子·内储说上》）”李悝熟悉刑罚，“领理百官”。公元前396年魏文侯去世，公元前395年李悝卒，此正是“使其君生无废事，死无遗忧。”
《汉书·艺文志》：“《李子》三十二篇。颜师古注：“名悝，相魏文侯，富国强兵。”
《汉书·艺文志》：“《李克》七篇。子夏弟子，为魏文侯相。”
有人据此认为李悝与李克为二人。钱穆并不赞同，其辨：“《汉志》有《李子》三十二篇，而别出《李克》七篇者，如法家有《商君》二十九篇，而兵家复有《公孙鞅》二十七篇之类。分部别出，一篇中亦屡见其例，（兵家中又有《李子》十篇。沈钦韩曰：疑李悝。）未足即为二人之证。”（钱穆：《先秦诸子系年考辨·魏文侯礼贤考·李克》，商务印书馆 2001年8月版。）
颜师古注“悝相魏文侯”，非也。李悝只是任太子击中山佐相，并没有任魏文侯国相。
《法言义疏·学行》：“李克即李悝，悝、克古音同部，故得通用。”崔适《史记探源》：“悝、克一声之转，古书通用。”其实，古人不仅“名”与“字”有义意上的联系，而且在更名更氏时，也往往习惯与“幼名”“本字”密切相关，或音相近、或义相通，并非通用不通用的问题。
李克，字季充，以季为行，证明不是家庭长子。在其成为李氏族长之后，依宗法必须更名更字，称李悝（更字不详）。就更名而言，亦证明李克不是“出奔”到晋国魏地的李氏，而是源自本地贵族。晋人为姬姓，因此李悝也应是姬姓。
李悝与李离、李调都是晋人，且时间跨度不大，应该有着密切地血缘关系，他们都应是姬姓李氏。李离任晋文公大李。春秋战国之际，李官的职位不高。疑李离的先人任职李官，并世代相袭，因此当以职为氏。假定李离为姬姓李氏始祖，则该支李氏极有可能出自曲沃庄伯（或晋昭侯）之后。今三门峡以北，运城市夏县一带，有可能是姬姓李氏发祥地（按：此说仅系推测，仍需考证）。
那么，晋献公时的里克与晋文公时的李离有没有血缘关系呢？
现在没有答案。至于“李氏出自里氏”一说，尚无文献和物证。不过在春秋中期前段，里氏与李氏相继出现于晋国，这是很值得寻味的。
二、“木子之李”与“来子之李”
先秦李氏有二李：一是“木子之李”，一是“来子之李”。
木子之“李”，本义指果；亦指植物名，如李树。《诗·小雅》：“投我以桃，报之以李。”战国之前，没有以木子之“李”为氏的，“李”字仅作为树名、果名存在。战国时代，以“李”为氏的人名才大量出现，主要体现在“秦系私印”中。在秦系简牍中写作：
