这里不讨论原著的《洛丽塔》，单纯以我对电影洛丽塔的理解来理解。

对于《Lolita》，我的学识，我的思维，并不能使我了解它，只能以我固有的思维方式理解，也许，等我到达一定程度时，当我再次拾起这本书时，会比我现在有长进得多，但我可以肯定的事，真正读《Lolita》的人也不多。

总而言之，我还是想记录下我对于《Lolita》的理解。

1.用文中话:人性中的道德感是一种义务，而我必须赋予灵魂以美感…

2.洛丽塔，我的生命之光，我的*之火。我的罪恶，我的灵魂。

作家对于光明的追求，你无法想象，他们把他们黑暗，失败，*，颓靡，寂寞加以放大，作为他们灵感源泉，接触黑暗越久的人，对于光明就越加饥渴。记得，曾有一个名人曾说，我不会让你夺走我的光明，我仅剩的光明。这句话我记得不太清楚，我用我自己的话大概的表明；也许，这样解释，太抽象，高中课文中，陆蠡的《囚绿记》，“我”对于“绿色”的饥渴。洛丽塔对于亨伯特来说就相当于“绿色”，甚至于更甚，她是罪恶的源泉，因为她是光明，想要对她紧紧抓住，但它却像跟你捉迷藏一样，诱惑着你，却不让你抓紧，在你发狂时，紧紧圈住它，在你以为，你拥有它时，却突然消失不见，在它突然告诉你，它是别人的光明时，嫉妒得失去自我，会忍不住*死夺走你仅剩不多的光明的人，罪恶便开始。

黑暗孕育了光明，而光明却背离黑暗，诅咒黑暗。 ————歌德《浮士德》

所以，我的第二个理解为，弗拉基米尔·纳博科夫对于光明的饥渴，对于它的追求。

3.这是一部关于传统文学和时尚潮流的对决，当然也不能说对决，但我以找不到什么词来形容，我的书写能力很差。

亨伯特代表的是一个传统派的作家，而Lolita代表的是时尚潮流。Lolita对于亨伯特来说，是一个新鲜的事物，他感到新颖，有趣，恐惧，对她深深着迷，即使她粗鲁，她俗气，却宁可被她俘虏。就像亨伯特说的，她可以褪色，可以枯萎，怎么都可以，但只要我看她一眼，万般柔情便涌上心头。她指的不是Lolita，而是Lolita所代表的，也许称之为艺术更为合适。

就像弗拉基米尔·纳博科夫说的，他反对作家过分依赖现成的文学传统或模式，甘心充当时尚和潮流的俘虏。他说：“世上只有一种艺术流派，就是天才派。”他总在追求艺术创新，捍卫艺术的纯洁性。他不赞成“为艺术而艺术”的口号，但他相信，“使一部小说流传不衰的，不是它的社会影响，而是它的艺术价值”。

所以，最后亨伯特才会*了奎尔蒂，奎尔蒂跟他一样，也是个传统派的剧作家，而且比他有才华。*了他其实也是相当于“*”了自己。

4.这是亨伯特的幻想之旅，因为对爱的压抑，渴望，使他陷入幻觉之中，而奎尔蒂是他的罪恶一面，他比亨伯特优秀，使亨伯特一开始就对他害怕。换一个方面，谁会乐意看到自己罪恶的一面？在最后他*了奎尔蒂，也许是回到了现实。

用博尔赫斯的《我用什么才能留住你》结尾吧

我用什么才能留住你？

我给你瘦落的街道、绝望的日落、破败荒郊的月亮。

我给你一个久久地望着孤月的人的悲哀。

我给你我已死去的祖辈，后人们用大理石祭奠的先魂：我父亲的父亲，阵亡于布宜诺斯艾利斯的边境，两颗子弹射穿了他的胸膛，死的时候蓄着胡子，尸体被士兵们用牛皮裹起；我母亲的祖父——那年才二十四岁——在秘鲁率领三百人冲锋，如今都成了消失的马背上的亡魂。

我给你我的书中所能蕴含的一切悟力，以及我生活中所能有的男子气概和幽默。

我给你一个从未有过信仰的人的忠诚。

我给你我设法保全的我自己的核心——不营字造句，不和梦想交易，不被时间、欢乐和逆境触动的核心。

我给你早在你出生前多年的一个傍晚看到的一朵黄玫瑰的记忆。

我给你关于你生命的诠释，关于你自己的理论，你的真实而惊人的存在。

我给你我的寂寞、我的黑暗、我心的饥渴；

我试图用困惑、危险、失败来打动你。