鹿三则是地地道道的没道理可讲，族长说的都对，不听话我就打你，生气了就撒泼，他的硬气直接导致了黑娃的硬气，黑娃成了反抗最激烈的那个，而他也用最激烈的方式结束了自己的生命。

白嘉轩一生追求循规蹈矩，要求自己的孩子也循规蹈矩，他虽严厉，虽古板，但错不在他，那是时代赋予他的使命，而白孝文如果没有遇到田小娥，或许会和父亲一样，继承守护白鹿原的使命，可他遇到了田小娥，自我意识才觉醒了，或许那之后他决定开始为自己而活，殊不知最后还是为了爱人身不由己。而白嘉轩被黑娃打折的腰板，也代表着白嘉轩一生坚守的原则被践踏，封建教条被打破，他不再权威、不再代表规则。

毫无疑问，这三个父亲，对孩子的管教方式虽然略有不同，但基本上都是很严厉的。

从这三对父子身上，我们已经看到了在育儿方式中，对孩子严厉管教的后果，不可能有顺从，只有反抗，区别只是反抗的方式和反抗的程度而已。

那么是否意味着，我们就该对孩子宽松对待、解放天性呢？

如今社会上有一种声音，主张孩子不能打、不能骂，说是会给孩子造成各种心理阴影。

心理学上很流行一种原生家庭原罪论，认为一个人发展成什么样，都可以从原生家庭中找到原因。

这种理论有一定道理，但并不全对，外界对人的影响是无时无刻的，可最终做决定的那个人是自己，也就是说，归根究底，是我们自己决定了自己的样子，而不是原生家庭。

假如原生家庭对我们放任自流，我们就一定会获得更好吗？并不一定。

德国宰相俾斯麦观察到一个现象：教育方式的严厉或者宽松会在代与代之间交替，在严厉父母教育下长大的孩子，对待自己的后代，总是更宽容，但他们的孩子或许是感到宽松的坏处，对自己的后代又更加严厉。

生物学家贾瑞德·戴蒙德曾经在新几内亚丛林做生物学调查，他观察到当地土著的育儿方式，不同的社会环境里各不相同。

有的部落对待孩子是完全的放任，既不打骂他们，也不干涉孩子任何活动，甚至孩子把手伸进火堆都无动于衷，这样的后果当然是孩子会受很多伤、吃很多亏。

有的部落则严格限制孩子的行动，五岁以下的孩子几乎不离开母亲，而无论是成人还是孩子，做错了事，都会立刻受到周围人的批评或者惩罚。

我们无法去简单评价哪一种方式好或者哪一种坏，因为每种教育方式都各有它的优缺点。

在发展心理学中， 把育儿方式分成了硬性管教、情感惩罚和正面教育。

白鹿原的父亲们，就是用了硬性管教的方式，主张棍棒底下出孝子，这样做的优点是孩子的攻击驱力会很强，也就是不会在社会上受欺负，因为他们已经从父辈那里学会了如何以暴制暴。他们自我保护能力强，同时配得感也强。可缺点就是他们会冷漠无情、以暴制暴，一旦反抗六亲不认。