前段时间去听一个讲座，演讲的是参与教育部高教政策制定的专家，台下是来自全国50多所高校的好几百位一线教师。
席间演讲老师谈到这个问题，问道：“我们来做个调研，台下各位老师，同意‘大学应该严进宽出’的请举手。”
台下一个举手的都没有。
老师接着说：“果然没人举手，那同意‘大学应该宽进严出’的请举手。”
一眼望去，台下密密麻麻全是举起的手，虽然不是全部人，但估摸着至少有八九成。
老师说：“今天来的都是各个高校的老师，所以这样的调研结果我一点都不意外。而且我还知道，如果可以选，你们最喜欢的选项，并不是宽进严出，而是严进严出。
因为这样最省事啊，严进筛选出来的都是好学生，教起来更轻松；严出嘛，比如直接设定个70%的毕业率，末尾30%的人当年毕不了业无限补考直到合格，授课老师也不用特意放水设定更简单的题目，费心帮他们毕业之类的，毕竟这么做让很多老师心里很不舒服。对吧？”
下面的听众很多都频频点头，却又会心苦笑，因为大家都知道，想象很丰满，现实太骨感。
老师接着说：“大家放心，你们想要的宽进严出，确实会实现，而且会很快。但不是在所有高校，而是在高职高专类高校实行。
前段时间大家也看到了，高职准备扩招200万。之所以这么大规模扩招，一方面是因为目前中职培养的人才已经跟不上经济社会发展需要，所以招生在逐渐萎缩，需要通过高职扩招来消化转移出来的人才；另外一方面，中国的高职将会通过面向全社会开放，实现‘有教无类’的普及化教育，也就是说，农民工也可以上高职，提交申请就可以入学。这就是宽进。
高职教育最大的变化，将是与各种社会企业认可度高职业资格证书绑定，课程设置更多围绕技能习得展开，最终你要拿到职业资格证书才能毕业，真正培养高级技能人才。这就是严出。”
他接着分析道：“除了高职，其他院校是不存在宽进一说的，特别是清华、北大这样优质的教育资源，总共就招这么几个人，教育资源极其有限，怎么可能宽进？国外的牛津、哈佛这些顶级的高校，也都是严进，根本不存在宽进一说。他们的宽进，主要是社区大学，跟我们的高职性质接近。”
“那会不会像你们期盼的那样，设定个70%的毕业率，剩下的30%任其自生自灭？”
“明确告诉你们，不可能！”
“为啥？答案很简单，因为我们是社会主义国家！”
“资本主义国家，人家的好大学基本都是私立的，真的让末尾的30%的人毕不了业没问题，因为人家本来就是精英教育，你毕不了业是你自己的事情。”
“但在我们国家，大家都知道，各个大学都有一部分名额，是降分留给中西部偏远、贫困地区学生的。国家这么设计，是因为我们是社会主义国家，要兼顾社会公平，为中西部孩子提供享受优质教育资源的通道，让他们有机会往上走，也为社会培养人才。
大家都是大学老师，应该清楚，学生的高考分数，如果只是相差10分，他们之间的接受能力、学习能力差别不会太大，但如果相差20分，学习能力的差别真的蛮大的。从这个角度来说，不得不佩服高考出题的专家们。
我们各个大学降分录取的这部分学生，本来就来自偏远地区，家境大概率一般；视野见识跟东部沿海的学生相比更是差了一截；本来初高中引以为傲的学习能力，到了大学还会被比下去——这真的是全方位被碾压。如果最终再让末尾的30%毕业不了，他们大概率又在里面。
你们想想，他们被全方位碾压四年，自信心全面受打击，四年之后还不也不了，是会感激你降分把他们招进来？还是会对学校、社会、祖国心怀怨恨？
如果最终的结果是这样的，我们到底是在培养担当缩小中西部差距的人才，还是在培养反社会骨干？
那国家就是希望你们高校老师给这些中西部的孩子成绩放水，通过宽出让他们能毕业吗？
不是的，教育部对高校给学生放水让他们毕业的做法并不认同，国家真正希望的，是把这些从中西部筛选出来的最聪明孩子，通过四年的培养，达到合格毕业生的标准，让他们有尊严地毕业，而不是被施舍着毕业。
当然，我知道做到这点不容易，需要学校倾斜更多资源，也需要老师们额外付出很多，但这样的事情，不做不行。而且不仅需要我们做，还需要我们做好。
喜欢成绩优秀、接受能力强的好学生，这是人的本性；但善待差生，创造更多的机会让他们赶上来，是我们为人师者的使命。”
老师讲到这里的时候，放的是上面这张图片，台下老师们心领神会，自发响起了掌声，经久未息。
【注】以上内容根据个人记忆整理，并非一字不差的原话，使用引号只是为了尽量还原，方便大家阅读。
