没有禁令标志的地方停车算违章吗

“法无禁止车皆可停”。济南老张为停车罚款200元，与交警打官司，他认为，没有明确禁停标志，不妨碍通行，不应进行违停处罚。

（案例来源：济南市中院）

【@法网人生】

老张认为，根据《道路交通安全法》第56条的规定，机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。

对于这一条，老张的理解是，规定地点为施划停车线的位置，在没有停车位的地方，可以在道路上临时停车，前提是不得妨碍车辆和行人通行。

道交路第93条明确规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离的，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200以下罚款。

对于93条，老张的认识是，处罚的前提条件是妨碍车辆和行人通行，也就是说，违法停车必须造成妨碍通行的后果，才可以进行处罚。

总结一下，老张认为在不妨碍其他车辆和行人通行的情况下，只要没有禁停标志，都可以临时停车；其停车行为在不妨碍通行的情况下，达不到处罚的标准。

警方对此不予认可，他们主张，老张停车的位置的行人和车辆共用通行的，没有车，行人和车辆可以直接过，停了车，行人和车辆就要避让；

而且，老张停车的地方道路狭窄，周围是居民小区，没有区分机动车道、非机动车道和人行道，所有的车辆和行人都要在这里通行，老张强调也没有影响通行，这是个人看法，与实际不相符。

从道交法56条可以看出，在规定地点停放机动车是法律的首要规定，必须遵守，老张停车的地方虽然没有禁停标志，但在停车位之外，只可临时停车。

对于临时停车，道交法63条还有规定，比如必须紧靠道路右侧，驾驶人不得离车，上下人员后立即驶离等，而本案中，老张离开车辆，没有按照要求立即驶离，也是违反规定的。

从涉案道路来看，其靠近居民小区，在此停车且驾驶人离车，对道路通行带来的影响显而易见，至于老张强调的小区没有停车位，迫于无奈才将车停在路边，并非违章停车的正当理由。

法院也认为，道路是公共设施，违章停车是对公共秩序和公共利益的违犯，理应受到纠正和相应的处罚，警方的处罚证据确凿，适用法律正确，对老张要求撤销处罚的诉求，法院不予支持。

老张承认警方和法院说得都有道理，但是，他还是咬定了道交法第93条，构成违法停车，必须有妨碍其它车辆和行人通行的后果，法律是这样规定的，再有道理，警方和法院都得尊重法律规定，不能自行一套。

老张坚持，警方的处罚决定错误，不妨碍通行有客观标准，小区前的道路停车由来已久，周边居民也都没有大的意见，既然警方认为他老张是个人看法，执法的警察是不是同样也是个人看法呢？

老张继续向中级法院上诉，继续要求撤销警方的处罚，坚持认为他停车的行为达不到处罚的标准，当然，他心里也有自己的小九九，如果官司败诉，他和邻居们的车辆真就无处可停了。

中院经过审理，综合道交法第56条，第63条，第93条的规定，老张说的部分有道理，即在没有禁止停车标志的道路上，可以临时停车；

但是，临时停车时，驾驶人不得离开车辆，并且不得妨碍其他车辆和行人的通行，否则就应按照第93条的规定，受到相应的处罚。

中院的法官经过分析，认为本案中，警方和老张的重大争议之处，在于老张的违法停车行为是否妨碍其他车辆和行人的通行。

法院认为，老张说得对，第92条确实规定有妨碍车辆和行人通行的情形，才可以进行处罚，但法院提醒老张注意，有妨碍通行的情形存在和产生妨碍通行的后果是两回事，请老张不要混淆。

道路交通随时处于动态变化之中，在道路上违法临时停车，而且驾驶人离开车辆，就有可能产生妨碍其他车辆和行人通行的现实可能性，老张停车离开的本身就是妨碍通行的情形。

从警方的角度来说，道路违法停车的执法有即时性的特点，交警不可能在老张停车的地方长期蹲守，也不能记录已经发生或将要发生的妨碍通行的事实。

如果要求警方必须证明发生了妨碍后果才可以处罚，既不符合道路交通执法活动即时性的特点，也不利于纠正违法停车行为，提升道路通行效率。

因此，对于妨碍其他车辆和行人通行的理解，既包括已经实际产生的妨碍通行的情形，也包括具有妨碍通行的现实可能性。

老张停车的位置是市区双向通行道路，其在此违法停车并离开车辆，过往车辆和行人均需避让，影响道路通行效率，符合93条的规定，法院认为警方和一审法院并无不当。

针对老张提出的无处停车的问题，法院指出，处罚仅是管理的手段，本案中反映出的城市停车矛盾，需要包括警方在内的职能部门认真研究，综合施策，解决道路通行和停车之间的矛盾。

老张二审再次败诉，但在庭审期间和案子结束以后，他和邻居们的车子仍然停在涉案路段，老张只是希望，通过这个官司，交警不会再来罚款。