案例一
案号：（2021）粤0606民初20521号
裁判法院：佛山市顺德区人民法院
主旨：中介未核实房屋存在多次抵押导致买方支付的定金受损需要承担相应的赔偿责任。
主要裁判观点：
在2019年10月5日，原告与案外人邱坤泉签订《房地产买卖合同》时，被告中介公司声称其已将涉案房产的抵押信息如实告知原告，但是根据原告提供的涉案房产不动产权登记证复印件显示，涉案房产除了抵押给中国建设银行以外，还抵押给了中国平安财产保险股份有限公司。在原告与被告佛山市美立方房地产代理有限公司龙江分公司公司的负责人徐新剑的聊天中，徐新剑表示在交易过程，其亦未知晓涉案房产存在二次抵押情况。
说明被告并未核实涉案房产的重要事项并告知原告。任由原告将定金交付给被告，造成了被告合计支付的200000元定金无法获得赔偿的损失。其次，原告在支付定金200000元给案外人邱坤泉后，被告亦未能尽到中介方的义务，例如核实案外人的是否存在一房二卖情况；核实涉案房产的登记信息等措施来保障交易的顺利进行。综上被告在涉案中介交易中存在诸多过错，法院判决被告应当赔偿原告100000元，被告在赔偿上述款项后，可另案向案外人邱坤泉主张相关权利。
裁判结果：
因中介存在未核实交易的房屋存在多次抵押等重要交易事实，导致买方给付的20万元定金无法拿回，法院酌定中介赔偿买方10万。
案列二
案号：（2021）粤01民终15834号
裁判法院：广州市中级人民法院
主旨：中介在交易中作出误导性的贷款陈述导致买方在交易中产生了一定的交易风险需退还部分佣金。
裁判主要观点：
本案的争议焦点是德才公司是否需向李丹退还部分中介费。依据本案已查明的事实，德才公司虽促成李丹与案外人就涉案房屋签订买卖合同并实际履行完毕，但德才公司作为中介方，在本次交易中未尽勤勉尽责的中介义务，德才公司的工作人员未了解清楚卖家的贷款类型，作出有误导性的陈述，导致李丹承担了一定的交易风险，故李丹主张减少支付约定的中介费金额，并据此诉请德才公司退还已收取的部分中介费用，合理合法，原审判决对此予以支持并无明显不妥，可予维持。
裁判结果：
中介收取的买方佣金为4.2万元，法院判决中介退还买方19980元。
案例三
案号：（2021）粤01民终26912号
裁判法院：广州市中级人民法院
主旨：中介在交易中存在私自加价赚取差价违背诚实信用原则无权索要佣金。
裁判主要观点：
关于东林公司主张的房地产咨询或买卖代理费40000元及相应的违约金问题。从吴秀莲及其丈夫与业主伦启华的微信及电话沟通中可以看出，东林公司作为叶锦南、伦启华与吴秀莲之间的房屋买卖合同的中介方，存在自行加价50万元出售该房屋给吴秀莲，从而赚取相关差价的行为，该行为不仅违反了诚实信用原则，且有违作为地产中介服务方的行业规定，并违反了相关的职业操守，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十二条的规定，东林公司无权向吴秀莲主张合同约定的房地产咨询或买卖代理费及相应的违约金。
裁判结果：
中介在交易中加价赚取差价有违诚实信用原则，也违背了职业操守，法院依法驳回了中介向买方主张的佣金及违约金的诉讼请求。
案例四
案号：（2022）粤01民终2380号
裁判法院：广州市中级人民法院
主旨：在交易中卖方收取了定金但未签署房屋买卖合同中介可以收取必要活动费用。
裁判主要观点：
法院认为：翟小颖与案外人丁铮未签订房屋买卖合同，虽然中都公司与翟小颖在微信中就房屋总售价协商确定为1095万元，且翟小颖收取了案外人丁铮支付的定金，但中都公司未能促成买卖双方就剩余房款的支付方式、交付房屋、办理过户手续等内容达成一致意见，即未能促成房屋买卖合同的成立。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十四条的规定：“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介获得支出的必要费用。”
因此，中都公司要求翟小颖支付报酬，缺乏事实及法律依据。同时，中都公司与翟小颖未签订中介合同，中都公司的工作人员与翟小颖在微信聊天中约定“合同当天给一半，过完户再给一半”，故双方约定的中介费支付条件尚未成就。另外，中都公司未经翟小颖同意，以1900万元的价格发布房源信息，违反中介人员如实报告义务。基于上述事实，一审法院综合考虑中都公司已实施的中介活动以及双方的过错责任等因素，酌情认定翟小颖向中都公司支付中介活动费用10000元，并无不当，本院予以维持。
裁判结果：
判决卖方支付中介方活动费用1万元，驳回了中介索要中介费109500元的主张。
