是一成不变、是本应如此，还是天经地义？需要我们自己思考。

假如你在超市工作，负责巡查市场安全，而你的朋友来逛超市，在水果展台前，看到成堆的桔子很新鲜，他并不打算买，只想偷吃几个。他示意你不用管他，甚至还要求你帮他看有没有别人注意到他。这个时候的你，可能会犹豫不决，原因很多：你害怕他被别的安全员发现，他会受到处罚；别人正好知道他是你朋友，而你正在纵容你的朋友偷吃，你也会吃不了兜着走；即便别人不知道他是你朋友，但是你就在旁边却没有制止，说明你没有尽到工作的本分。

或者你也会认为，他的行为是错误的：他根本不应该做这种事情，你不应该睁一眼闭一眼，而是应该去制止他。如果是这样，你是基于什么原因去认定他是错的？是他的行为本身就是错误的，还是因为他的行为违反了规定，才被认定是错误的。

做一件错误的事情，不一定是违反规定的事情，遵守规定也不一定就是在做正确的事情。要知道，有些规定是坏的规定，禁止一些本身没有错的事情，比如说二战时期，纳粹政府要求德国民众帮助抓捕犹太人，而有些善良的德国人则保护犹太人，他们的行为是对的，是值得赞扬的，但对纳粹政府来说却是在违反法律。

如果事情的对错和是否违反规定划等号的话，人们就不能如评价一件事的行为一样去评价一条规定的对错了。

如果你认为你的朋友偷吃水果是不对的，虽然你不愿意拒绝帮助朋友，但是做这件事你会觉得很不舒服，事实上你并不想做这件事情。为什么呢？你是如何想的？

说一个行为正确与否，在不同的情况下会有不同的原因，在这个例子中，你会说，帮助你的朋友偷吃，对超市老板是不公平的，老板损失了货物。并且老板付钱给你，就是为了防止别人偷东西的，老板白花了钱仍然损失了货物。对自己也是不公正的，因为自己拿了老板的钱，却没有尽到应尽的责任，自己成了别人达成一个目的工具。

一般来说，评判一件事的对错，不能只考虑做这件事的人受此事的影响，还要考虑这件事对别人的影响，别人的感受，并且是别人绝不喜欢且尽力反对的。

如果你对你朋友解释了这些道理，然后你的朋友说：“老板当然不会希望有人偷吃他的东西，但是谁在乎呢，只是几个水果而已，吃了就吃了吧，多大点事。”

你之所以跟你的朋友讲这些，就是为了要制止他偷吃的行为。如果他不把别人当回事，并且他又能逃避惩罚的话，他有什么理由控制自己不去干那些通常被认为是错误的事情呢。

或许你会对你的朋友说：“设身处地地想一想，如果你是超市老板，你愿意别人偷吃你的水果吗？如果你是一个安全员，你愿意渎职吗？你意愿你的朋友在你的职责范围内违反规定吗？简单地说：要是别人这么对你，你会怎么想？”

保护别人的利益也就是在保护你的利益。

当有人损及你的利益，就像你正在损害别人的利益时，你自然而然的就会愤怒，你会认为别人不应该损害你的利益。那么如果别人不损害你的利益，可以损害别的任何人的利益吗，你也应当认为不可以，如果可以损害别人的利益，你作为任何人中的一员，那么也可以损害你的利益。 既然别人不可以损害任何人的利益，那么你也不可以损害别的任何人的利益，如果你可以损害别人的利益，那么别人也可以损害你的利益。

当我们做一件事的时候，不能只看这件事是对自己好还是对自己坏。要看这件事的本身是好的还是坏的。我们不能只考虑自己的利害关系，也要考虑别人的利害关系。如果我们只考虑自己，那么别人也可以只考虑他们自己。如果你的心智正常，你当然希望每一个人都对你友善，不随意损害你的利益。由己及人，别人当然也希望你对他友善，不损害他的利益。想要别人怎么对待你，你就怎么对待别人。

所以，偷吃水果这件事，本身就是错的，因为偷吃就是在损害他人的利益。不能损害他人利益无关乎规定，是道德的基础。

事情的对错要比较不同的时代、不同的社会环境。古人祭天时以人为祭，陪葬时以人为俑，这在我们看来，当然是错的，但在当时的社会却是天经地义的。文明社会都知道在公众场合要衣冠端正，不得裸露隐私，但是非洲象人族却以裸露隐私为美。长颈族妇女用铜圈将锁骨下压使得脖子看起来变长，在我们看来，是一种畸形，是错的，在他们看来，却是美的，是对的。

有些时候，我们判定一件事情的对错，也要看情况而定。俗话说，有借有还，借钱不难。跟朋友借钱，及时归还肯定是对的。但是如果在你借钱的这段时间，你的朋友染上了赌瘾，四处筹钱赌博，再过一段时间小孩开学就该用钱了。这个时候你不该把钱还给他了。

再比如你是一个工厂的保安，工作守则规定你不得离开岗亭，必须时刻坚守。炎炎烈日之下，在你执勤时间，有一位老人从你旁边经过，不小心摔倒在地，大腿骨折，不能起身，表情痛苦不堪。这个时候你是遵守规定继续执勤，还是去帮老人打一把遮阳的伞，顺便呼叫120呢？

所以，我们看待事情的对错，不能盲目遵从社会看法，不能死板地遵守规定，要看时代、看环境、看时机、看情况，要有自己的思考，不能人云亦云。

本文由“冬哥慢生活”原创，欢迎关注，带你一起长知识！