杨万里在这里不但直言李商隐是在“忧唐之衰”，似乎还提出了李商隐的《乐游原》有另一个版本，当中的“只是”换成了“其奈”，意思更为明确。

那么，为什么到了上个世纪七、八十年代，又有中外学者指出李商隐诗中的“只是”，应该解释为“正是”呢？

据说这种解读的方式，最早是由日本学者矢义高在1974年提出来的。持这种观点的人们，理由大致有二：

第一、在唐朝的口语中，“只是”本来就存在两种不同的解读。李白、白居易，乃至李商隐本人的诗中用到“只是”的地方，都经常有不同的解释。

第二、把“只是”理解为“只不过”，是因为宋代文人对李商隐诗刻意进行了“咏史”化解读的结果。

关于第一种理由，大家都比较熟悉，网上有很多专业的论述文章，这里就不详细介绍了，只是援引一个周汝昌先生举的例子来说明，那就是李商隐的《锦瑟》。

周汝昌先生认为，李商隐《锦瑟》中“只是当时已经惘然”一句的“只是”，就应该解释成“正是”。由此可以看出，唐朝时期的“只是”，确实有两种解读。

李商隐登乐游原，本来是因为心情不好，想散心。当他到乐游原，见到夕阳下的美景后，这种郁闷的心情应该得到了缓解才说得过去。所以这里的“只是”，不可能是“只不过”。

中国古代的诗歌创作是有一个固定“套路”的，是讲究“起、承、转、合”的，并且中国古代的诗歌是“言志”的。

如果把李商隐的“只是”解读成“只不过”，那就说明他登乐游原的结果是心情变得比一开始更糟糕了，这似乎不符合古代诗歌的审美。所以把“只是”解读成“正是”，才符合创作的逻辑。

另外，还有一些学者指出，唐代人的思想一向是积极乐观、顽强向上的。虽然中唐诗坛出现了一些像孟郊一样的“苦吟诗人”，但是李商隐并不在他们之列。

许多唐朝诗人，都不认为夕阳是一种衰颓的景象。比如刘禹锡就写过“莫道桑榆晚景，微霞尚满天”，李商隐自己也写过“天意怜幽草，人间重晚晴”。

下面，我们再说说把“只是”解读成“正是”的第二种理由。李商隐的诗在他生前的时候，其实是并不出名的。

李商隐是以骈赋的成就闻名于世的，人们习惯通过他的骈文来研究他的政治倾向，并抨击他的人品，指责他为“牛李党争”中的“骑墙派”。

后来宋朝西昆派兴起后，李商隐的诗歌才受到重视。但是宋人对于诗歌的审美和前人大不一样，他们过于注重理性与逻辑，因此特别关注李商隐一些“咏物”和“咏史”的诗。

对于《乐游原》这样的诗，即使表面上看不出“咏史”的痕迹，他们也会从作者的身份、所处的背景去强行找补，于是就这样，他们通过“只是近黄昏”，联想到了唐王朝的衰落。

唐朝人用“只是”的时候，这个词是有两种意思的，但是为什么到了宋朝人那儿，就变成只有一种意思了呢？

从李商隐逝世到北宋建立，中间隔了也就100年左右的时间。从唐王朝灭亡到北宋建立，中间也就只隔了56年而已。

过去唐朝流行的官话是山西话，到了宋朝就成了河南话。这么看起来，大约的确是人们的口语发生了改变，对“只是”的解读，也就变得不同了。

不过关于李商隐诗中的“只是”，到底该怎么解读，前述两种说法看上去都很有道理，目前为止还没有争论出一个答案。

但是个人认为，诗歌本来就是朦胧而又美丽的，所以对于它的解读，并不需要一个固定的答案。“只不过”也好，“正是”也好，都可以用来解读这首诗。

因为这种多重的解读，可以让这首诗适应更多不同的场合，让诗歌本身的审美得到延展，具有更强的张力。