更新，有 知友@卫风 提出了对我资料和观点的疑义，这里仅作探讨，再次感谢 @夏殊 的资料。

李希霍芬第一次提出Seidenstrasse一词在原作499页，标题中明确表明对这一词的阐述来自马里努斯（Marinus），我前文引用芝加哥大学学报论文已经述及此事：“Richthofen confines his Silk Road to the red lines representing the content of this Greek text and to the route proposed in it by Marinus (die seidenstrasse des Marinus)”，李希霍芬对马里努斯丝绸之路内容的引用与表达，集中体现在前文给出的李希霍芬手绘地图，其中的橙红色线条正好勾勒出自西安至中亚的丝路路线图。李希霍芬还在原著第506—507页引用《厄立特里亚航海记》中的内容对丝路进行阐述，他本人并没有以《航海记》内容作为丝路路线内容，也并没有以《航海记》中提到的地名“Thina”作为丝路起点，李希霍芬更没有对这一词具体指什么地方给出自己的观点。某些知友自己武断地认定李希霍芬引用了《航海记》就代表李氏以其中“Thina”作为丝路起点，这在逻辑上是根本讲不通的，他们更坚信一位中山大学学者对法国学者戈岱司“Thina”指洛阳的观点的引用，这只能代表他们自己认同这两位学者的观点而已，并不能代表这一词真的指洛阳，事实上，“Thina”一词的指代，向来极富争议，根本没有定论可言。