万某1的家属诉称，事发当日，男子万某1到邻居万某2家中帮忙焊接猪舍栅栏，在使用切割机时，因电源设施存在安装隐患问题，导致万某1触电身亡，事后，他们曾多次找供电公司协商，不料，供电公司只支付了15000元之后，便拒绝支付。
万某1的家属认为，供电公司作为涉案电力设施的所有人，对该设施负有管理和维修的义务。
但正是由于供电公司的疏忽，在发生本案的漏电事故时，该电力设备的保险未发生应有作用，从而导致了万某1的死亡。
因此，供电公司负有不可推卸的责任。
为维护万某1的合法权益，其家属请求法院判令，供电公司、万某2共同赔偿464389元。
然而，对此诉求，供电公司却表示，万某1的家属纯属无理取闹。供电公司认为：
首先，万某1是在为邻居万某2帮忙焊接猪舍栏杆时，切割机漏电而身亡的，因此是万某2没有为万某1提供劳务活动应具备的安全生产条件，应承担侵权责任。
其次，万某1自甘风险，采用极其危险的、非法挂线用电方式盗窃电能，不可能受到多级剩余电流保护器的保护，也不属于多级剩余电流保护器设计的、合法用电方式的保护范畴。
为支持其抗辩理由，供电公司呈上了两份证据：
第一，万某1触电事故现场照片七张，证明万某1违法钩挂电线，导致其使用的切割机手柄断裂，继而漏电，最终导致身亡的事实。
第二，供电公司与村委会签订的低压安全用电协议一份，证明合同双方的供用电线路的产权分界点的具体位置，万某1违法钩挂的用电线路，不属于村里总电表的计量范围内。
因此，其擅自在公用输电线路上钩挂用电，属于窃电行为，其触电身亡应自负其责。
万某2却主张，切割机是万某1自带的，其使用的电源是生产用电。而且，他本人当时并不在场，等到达现场时，发现万某1已经触电身亡。
因此，本案是因供电公司电力设备保护器未发挥作用，导致万某1触电身亡，故应由供电公司承担全部赔偿责任。
本案双方的争议焦点有两个，即：供电公司、万某2是否应承担赔偿责任。
首先，因万某1钩挂取电的生产用电主线，系低压线，因此不适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的，高压线触电损害归责原则，而应适用过错责任原则。
《农村低压电力技术规程》规定，万某1的钩挂主线电源，使用有安全隐患的切割机而触电，不在供电公司生产供电设备断电保护器的保护范围内。
《供电营业规则》规定，禁止窃电行为。具体窃电行为包括在供电企业的供电设施上，擅自接线用电。
本案中，即使万某1所在的村民交纳了表外用电的电费，但那也只是在不确定窃电人的情况下，向村民分摊的用电差额的电费，而不是万某1事先经过允许，合法用电而交纳的电费。
据此，万某1钩挂电线的行为属于窃电行为。
其次，万某1作为完全民事行为能力人，擅自接线用电，使用存在安全隐患的切割机，导致其触电身亡，自身存在重大过错。
并且，万某1的触电点为自带的切割机，即为用电设施，而非其钩挂的产权属于供电公司所有的供电设备上，故其应自负主责。
另外，我国法律规定，对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。
本案万某1所在村组的村民经常挂线取电，供电公司对此不但没有制止，反而补收电费了事。据此，可以认为供电公司对电力设施未尽维护管理义务，对万某1触电身亡存在一定的过错，应负一定的责任。
最后，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。
拿本案来说，万某1因自己的重大过错，及供电公司管理上的漏洞，而遭受人身损害，由万某1自身负担主要责任，供电公司负担次要责任。万某2作为被帮工人，不承担赔偿责任。
最终，法院判决电力公司应赔偿万某1家属全部损失的20%，即40443.8元，已付15000元，还应赔偿25443.8元。
（来源：湖北省江陵县人民法院）