在公司为合同一方主体的债务履行过程中，有时会在合同条款当中约定公司法定代表人为公司所负担债务承担连带责任，但在合同签名处却未见法定代表人签章，此时若出现公司未履行债务情形，相对人起诉请求主张公司承担赔偿责任，能否同时主张法定代表人承担连带赔偿责任？
基本案情2010年，胡臣经人介绍认识张新国，张新国向胡臣介绍其经营的盛源公司主要从事真石漆业的生产、施工，后双方商量好由张新国为胡臣在河北省张北县开办真石漆生产及施工企业，胡臣向张新国支付加盟费350万元；2011年12月27日，胡臣与盛源公司签订《真石漆加盟经营合同》，胡臣于合同签订前已支付给张新国加盟费155万元，合同约定胡臣在完成盛源公司交付的3个真石漆施工项目签约手续后将剩余加盟费一次性支付给盛源公司，盛源公司保证在胡臣交纳首期加盟费后12个月内（截止到2012年7月31日）确保交付胡臣真石漆施工工程项目不少于3个，否则盛源公司自愿同意无条件退还胡臣已交纳的全部加盟费、原材料订购款及加盟企业办照费，张新国承担连带责任；在合同签名处有盛源公司公章但未有法定代表人签字或人名章。合同签订后，张新国及盛源公司保证的施工项目至今未予兑现，企业经营的证照至今未予办理，其行为已构成严重违约。故胡臣诉至法院，请求判令解除胡臣与盛源公司于2011年12月27日签订的《真石漆加盟经营合同》同时主张盛源公司、张新国返还胡臣加盟费155万元及办证费53万元。
被告答辩盛源公司在庭审中答辩称：对胡臣提交的《真石漆加盟经营合同》的真实性不予认可，即使合同是真实的，也与张新国个人无关，张新国是履行法定代表人的职责；盛源公司与胡臣之间实际上是买卖合同关系，盛源公司只负责将真石漆加工的配方交付给胡臣，而且盛源公司已经交付并组织生产，合同已经履行完毕；胡臣主张的办证费与本案无关，而且盛源公司已经将相关证件交付给胡臣，现要求盛源公司返还办证费没有法律依据。
张新国在一审中答辩称：张新国没有在《真石漆加盟经营合同》上签字，不应承担连带责任，张新国收取胡臣费用的行为系职务行为。
审理情况一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛源公司虽然对《真石漆加盟经营合同》的真实性提出异议，但未提交证据证明其主张，因此，该院对该合同的真实性予以确认，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。合同5.5条对盛源公司退还胡臣交纳的加盟费、办照费的条件进行了明确约定，且盛源公司未按约定履行向胡臣交付真石漆施工工程项目的义务，因此，胡臣要求盛源公司退还加盟费155万元、办照费53万元的条件已成就，盛源公司应返还此笔费用。关于张新国是否应承担连带责任问题，虽然合同约定盛源公司法定代表人承担连带责任，但张新国并未在合同上签字，该约定对张新国不产生法律效力，因此，对胡臣要求张新国承担连带责任、返还加盟费及办照费的诉讼请求，该院不予支持。故支持了原告的诉讼请求。
盛源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院对案件没有管辖权，一审判决程序违法。《真石漆加盟经营合同》约定管辖法院为北京市昌平区人民法院，但纵观本案，没有证据显示合同在北京市昌平区签订。《真石漆加盟经营合同》即使是真实的，其约定的管辖法院与合同也没有直接联系，该约定不合法。二、一审法院认定胡臣与盛源公司之间是加盟合同关系属认定事实错误。《真石漆加盟经营合同》不具有真实性。双方之间不是加盟合同关系，而是转让配方的买卖合同关系，盛源公司已将配方交付给胡臣，胡臣也进行了生产，盛源公司已履行完毕合同义务。三、一审法院判决盛源公司返还办证费属认定事实及适用法律错误。盛源公司收取的办证费并非是《真石漆加盟经营合同》中所称的营业执照及环境许可证，而是胡臣出示的荣誉证。盛源公司是应胡臣的要求为胡臣代办了该证照，收取的费用也全部转交北京行业管理机构。请求驳回原告全部请求。
胡臣针对盛源公司的上诉理由及请求口头答辩称：一审法院有管辖权，并且关于管辖权的争议已经经过两审法院裁定。《真石漆加盟经营合同》合法有效，该合同的公章是盛源公司加盖，盛源公司曾在一审中主张对公章进行鉴定，但后明确不申请鉴定。一审法院依据《真石漆加盟经营合同》，判决盛源公司返还加盟费和办证费，不存在适用法律错误问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审裁判理由：关于《真石漆加盟经营合同》，盛源公司虽不予认可，但其并未提交充分证据证明其主张，亦明确表示对该合同中加盖的公章不申请鉴定，据此应当由其承担举证不能的相应不利后果，故本院对《真石漆加盟经营合同》的真实性予以确认。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。双方在合同第5.5条明确约定，在胡臣交纳首期加盟费后12个月内（截止到2012年7月31日），盛源公司确保交付胡臣真石漆施工工程项目不少于3个，否则盛源公司无条件退还胡臣已交纳的全部加盟费、办照费。现盛源公司未能交付真石漆施工工程项目，胡臣有权依约要求盛源公司退还加盟费和办证费。关于胡臣交纳的办证费，盛源公司主张是应胡臣的要求为其代办其他证件，双方之间存在办理营业执照、环境许可证以外的其他证件的委托合同关系，但盛源公司就其上述主张并未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。
盛源公司上诉主张一审法院没有管辖权，因法院已就盛源公司的管辖权异议作出了裁定且该裁定已生效，故本院不再处理。故判决驳回盛源公司的全部上诉请求。
结论若合同中出现公司法定代表人对公司债务承担连带清偿责任条款，须由法定代表人本人在合同上签名或加盖法定代表人人名章，该条款始能对法定代表人发生效力，若无法定代表人签章，仅加盖有公司公章的，相对人无权主张法定代表人承担连带清偿责任。反之若合同中出现有法定代表人签章，则应视为其对合同中有关其个人承担连带责任条款的同意，其需要与公司一同承担债务清偿责任。此外还需注意的是，此时合同中的法定代表人责任承担条款的表述，应解释为限于合同签订时在合同上签名或盖章的公司法定代表人，即使日后公司出现法定代表人变更情形，亦不能免除其连带清偿责任，且变更后的法定代表人原则上无须对其任职之前公司所签订合同的履行负责。但这里也存在解释的空间，原则上，公司作为合同履行一方主体，在其与合同相对方签订的合同当中，原则上依法成立的合同只能对双方生效，合同中有关法定代表人连带责任条款应视为其本人以个人一般责任财产对公司债务承担连带责任的情形，此时在性质上亦解释为连带的债务承担为宜。
