著名的赵作海案，赵作海以故意*人罪被判死缓，服刑十多年后却发现被害人还活着，经重审发现，当初赵作海是在刑讯逼供下被迫承认罪行，才导致冤假错案的产生。

无论是从情感上还是法理上，我们都反对刑讯逼供。刑讯逼供侵犯了犯罪嫌疑人的基本人权，也直接导致作为证据的口供丧失了真实性和合法性，极易导致冤假错案。

而刑讯逼供下的口供，一定情况下也能作为合法证据使用，这是为何？

毫无疑问刑讯逼供是违法行为，我国刑诉法第52条规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。刑讯逼供下的口供应当作为非法证据排除，不具有证明能力。

然而有一种口供，哪怕经过刑讯逼供，也仍然能用作审判的证据，这是为何？

那就是重复性供述，也称反复自白，是指采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，根据《排非规定》第五条，重复性供述应当一并排除，但有两种情形除外：

（一）侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；

（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。

我们可以看到，基于消除刑讯逼供影响后的讯问或自愿情况下，刑讯逼供下的供述仍可以作为有效证据。然而，消除影响的界限却模糊不清，难以保障嫌疑人的基本人权。有学者主张应一刀切，刑讯逼供后的所有供述，都不应再作为证据，又是否合理呢？

美国1920年确立的“毒树之果”原则，将非法证据排除延伸至派生证据。毒树之果理论十分好懂，经非法程序例如刑讯逼供下的证据被称为“毒树”，而由此非法证据派生出其他证据，是“毒树”产出的果实，也应一并排除。“毒树之果”理论就主张受到污染即非法获得的口供，哪怕嫌疑人在合法情形下作出同样的供述，也应一并排除。

“毒树之果”理论在我国并没有得到广泛运用和实施，但该理论与我国排除重复性供述的规定有着相通的地方。重复性证据是否就是毒树派生出的证据，有待商榷，而毒树之果又真的应该完全排除吗？

笔者知识有限，感谢您看到文末！感谢！