泰国应该是不算君主立宪制，而应该算作立宪君主制。因为君主立宪制的重心在立宪，本质上是宪政，而立宪君主制是君主，本质上其实是君主制。

对比一下欧洲的一些国王，比如英国，西班牙，挪威，虽然这些国家也都有国王，但是这些君主基本上不参与现实政治运作，国家政治运转主要是由首相掌握。

泰国就不一样了，泰国国王不是虚君，而是实权很大的。比如对军队的影响力，泰国国王就是很大的，而英国比如空军是皇家空军，但是国王并不指挥，而是政府指挥的。

泰国虽然也有宪法，也有三权分立，也有议会，但是主权既不在议会，也不在政府，而在国王。泰国真正的三权分立实际上是军队，国王和民选政府三个权力中心。

所以，在欧洲，甚至是亚洲的日本，虽然也有君主，但军队是不会凌驾于政府之上的，要服从政府的领导和指挥。而泰国刚好相反，军队相当于国家的监护人，在政府无法维持秩序的时候，就会出面发动政变，推翻政府。

泰国国王在泰国所享有的威望也是其它欧洲国家君主不能比拟的。虽然在民选的政府*觐见君主的时候，同样礼仪繁琐，但是在欧洲可以开女王玩笑而不用承担法律责任，泰国就没有人敢开国王的玩笑。

也是因此，国王和军队实际上才是泰国这个国家的主人，他们的利益和诉求必须得到优先保证，任何人都不能威胁他们的地位和利益。民选政府和议会，实际上有些类似上市公司聘请的职业经理人，有执行权，但是没有最终决策权。

他信和英拉在泰国社会中下层老百姓中享有很高的支持率，但是因为泰国这种特殊的政治结构和政治体制，他们在当总理的时候，权力始终都是受到限制的，而最终都是被军队政变推翻了，而且不得不流亡海外。