撰文|深海里的星

（点击右上角关注，可欣赏更多文章）

提起济公，更多人下意识想到的是游本昌老爷爷饰演的《济公》系列，那时电视台总是轮播，却颇有种百看不厌的滋味。

作为在当时那个年代来看非常耀眼的大ip，这样一个酒肉不忌，疯疯癫癫的和尚形象，其背后影射的，其实也是一份来自旧时代的文化烙印。

而今天想要分享的这部作品，是比游本昌的形象更早出现在我们的视线里，也是比起真人视角更具想象力的动画形象，但二者之间却有种如出一辙的错觉。

1959年上映的《济公斗蟋蟀》，是一部彩色剪纸动画短片，对于剪纸片的价值赏析，我曾在文章:中做出了详细的介绍，而对这部动画来说，它最特别的地方还是在它的叙事角度。

所以我将主要从它的叙事方面入手，谈一谈在当时的背景下，那份由阶级冲突演变成的社会冲突，以及背后鲜明的时代特征。最后一部分将赏析作品的整体艺术价值。

神话故事向来在我们的传统文化中占据着非常重要的地位，作为民间文学的一种，它代表的是古代人民对自然世界的斗争和对理想的追求，其本身就是一种隐喻的文化符号。

而在民间叙事中，这种“天降神仙，救人于苦难”的愿望，是很多文学作品中最惯用的手法。

• 民间叙事

那么我们来看整个短片的呈现，故事讲述的是一个木匠不小心将主人家养的蟋蟀弄丢，以此被索赔一千两银子，走投无路的他只能投河自尽，却被路过的济公救下，并且帮他化解危机的过程。

这一部分带有明显民间叙事的特征，底层民众和恶霸的矛盾对立，就是为了提出它的中心论点“一只蟋蟀怎么可能比一条人命值钱”。

而我们在赏析文学作品的价值时，通常会提出一个“人民性”的概念，既是否站在了广大人民的立场，表现出了真实的生活。

所以对于具有鲜明时代特征的神话故事来说，它是否能呈现出那份“普世性”以及“穿透力”就显得尤其重要。

短片里木匠曾说过一句话“富人家买一只蟋蟀的钱是我们好几年的收入”，指出了这份矛盾冲突的根源是因为差距，也正因为有了这份冲突，所以突出了整个故事的关键词“阶级”。

而由贫富差距造成的价值观差异，代表的正是当时那个年代，劳动人民与剥削阶级的冲突。

• 官方叙事

短片通过与更加追求严谨精神的官方叙事相结合，形成了一种工农阶级与地主阶级的矛盾，展现出的其实也还是那份“底层人民当家做主”的政治隐喻。

这也是那个时代的影视作品很容易带有的标签，比如经历文革时期的动荡后制作出的动画长片《哪吒闹海》就是很明显的一个代表，那四条恶龙最后的悲惨，所隐喻的不就是四人帮最后的结局吗？

济公同样如此，“走走走,游游游,潇潇洒洒,我无愁又无忧。荣华富贵永不爱,一身破衣乐悠悠。天南地北,穿山越岭,哪儿有了不平事,我济公就到哪儿游。”

惩恶扬善的母题，其本质却带有赎罪之感， 济公的人物形象太丰富了。它既是带有神力的人，却又是一个不被世俗所困的人。

我们都知佛学讲究渡众生，但济公是一个吃肉喝酒从来没有忌讳的人，也与我们传统意义上的得道高僧截然相反，可他所诠释出的，正是在这份疯癫状态的对比中，更加凸显的普度众生的形象。

而对于官方叙事来说，他向来讲究一腔正派，又为何愿意呈现出这样一个形象？ 这就不得不结合当时的社会背景来看。

• 时代背景下的戏剧冲突。

对于这份戏剧性冲突来说，刚好时代所需要的，就是一个可以打破封建束缚，敢于和整个时代做出抗争的人，以此达到一种拯救的目的。

因此，对于故事刻画出的对立，就需要先了解当时的时代背景，1959年的中国，正在“三大改造”彻底完成之后，所以对当时来说“劳动人民”注定是非常重要的一部分。

终于彻底摆脱地主阶级的剥削，一切欣欣向荣的同时，那份对于“人生而平等”的释放情绪尤其激烈，但同时也诞生了一份极端视角的呈现。

比如这份价值观的对比，富家公子花大价钱购买蟋蟀，却被木匠弄丢，他的为难看起来过分至极，但最后富家公子的损失，反而是更巨大的。

而当我们去认可短片呈现的所有内容时，其实也就是认可了作为木匠他的行为是“合理”的，但很显然，这种行为背后代表的阶级差距下的观念差异，却并不是正确的。

如此影射到我们如今的社会，也是同样存在，并且相当固化的一个问题，举一个最简单的例子，娱乐圈生态下，很多人都确信作为明星赚钱是轻而易举的，所以但凡有灾害降临，明星的捐款明细，就成为了很多人津津乐道讨论的对象，甚至有无数人站出来声讨他们捐钱太少的质疑。

这种自以为是的正义，同样在这个短片里可以看到，否定阶级的“差异性”，却永远无法改变阶级固化客观存在的事实，除了凸显一份人性丑陋的自私，什么都改变不了。

所以短片真正想要表达的方向，也并非让一切归零，而是如何平衡这一切。