“馆阁体”遭人非议由来已久，如果你说“馆阁体”的字形非常好，恐怕你就会被贴上不懂审美的标签。广为流传的案例，是清代洪亮吉在《北江诗话》中所陈述：“今楷书之匀圆丰满者，谓之‘馆阁体’，类皆千手雷同。乾隆中叶后，四库馆开，而其风愈盛。而此体唐、宁已有之：段成式《酉阳杂俎·诡习》内载有官楷手书。

沈括《笔谈》云：三馆楷书不可不谓不精不丽，求其佳处，到死无一笔是矣。窃以为比种楷法在书手则可，士大夫亦从而效之，何耶？”清代周兴莲《临池管见》：“自帖括之习成，字法送别为一体，土龙木偶，毫无意趣。”这两种论调，都是后人用来批评“馆阁体”的“前人之述”。说到底，“馆阁体”千人一面，千篇一律，一板一眼，毫无特色，是其审美上的硬伤。但无论如何，我们都不能轻下结论，否则便有失公允。

“馆阁体”是官方统一使用的文字，观察既有史料以及历史文物，我们发现，“馆阁体”在视觉审美上的特点是规整，我们能够很容易地阅读，何况这就是它产生的原因。它易于辨识的特点，成为官方喜闻乐见的字体。它具备了实用性和审美的双重功能，这又怎么能说是无用呢？“馆阁体”自成风格，规整则是它别样的艺术风格。

换言之，基于实用价值的目的，我们便不能将它和其他书法艺术作品等量齐观，它既是艺术之书，又是实用之书。康熙四大家、乾隆四大家钱沣、翁同和等人所写的匾额、楹联、题跋、诗词抄录等，其中不少作品都属此类。“馆阁体”是文人*客挣脱科举考试束缚下不由自主的产物，在不少人现有基础的情况下进行的再次创作，也不得不说这是他们精神内容的结晶。“馆阁体”的练就，同样也不是一朝一夕所能达成，若无深厚的楷书底子，根本写不出如此规整的字体。我们在批判的同时，也应该联系实际，对其作出不失公平的评价。