同一事，在《晋书·宣帝纪》中也有记载，然而就不靠谱的多了：

会有长星坠亮之垒，帝知其必败，遣奇兵掎亮之后，斩五百余级，获生口千余，降者六百余人。时朝廷以亮侨军远寇，利在急战，每命帝持重，以候其变。

大意是说：正好有一长星坠落在诸葛亮之营垒中，晋宣帝（司马懿）知道诸葛亮必然失败，派遣奇兵绕道诸葛亮之后，斩首蜀军五百余人，俘获蜀军千余人，蜀军投降魏军者六百余人。当时朝廷因为诸葛亮大军远至寇略魏国，利在急战，每每命令司马懿持重一些（猥琐一些），以等候敌军之变。

这就是史书，一旦发生利害关系，就能将活生生的事实，瞬间扭曲成神化玄幻。司马懿传记中的这段记载，唯一可信的，就是“帝持重”三字，即便如此，还要在前面加上个“朝廷每命”，意思明白：司马懿当年之猥琐苟活，是曹睿下的命令，要不然，司马懿还能不撵着诸葛亮，往死里揍？

要说房玄龄编纂《宣帝纪》引用文献时，也真是不加拣择，他竟然真的让司马懿通过天象，就料定了诸葛亮之死。“会有长星坠亮之垒，帝知其必败”，果真如此，那还打个甚仗？司马懿只要终日坐守长安，每日夜观天象，就能算准天下一应大事了。

宣帝纪中的记载，和诸葛亮传中的记载，几乎完全相反。前者是大破诸葛亮大军，*五百，降六百，俘一千；后者是悄无声息地退军。当然，您可以说司马懿传的记载更靠谱，这完全是个人意见。至少我认为，司马懿传的记载完全不靠谱。

诸葛亮死后退军一事，《魏延传》里也有记载：

秋，亮密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。亮适卒，秘不发丧，仪令祎往揣延意指。延曰：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”……仪等开山通道，昼夜兼行。

大意是说：秋天，诸葛亮秘密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等人筹划自己去世后的退军事宜。命魏延断后，姜维次之；如果魏延不听将令，大军就正常撤退。诸葛亮刚去世，秘不发丧，杨仪令费祎去揣度魏延的意思。魏延说：“丞相虽死，我还活着。官府人员将丞相遗体运回成都发丧埋葬即可，我应当率军攻敌，难道因一人之死而废天下大事吗？且魏延是谁，难道要听命于杨仪，作断后将军吗！”……杨仪等人，于是开山辟路，昼夜撤退。

魏延传的记载，自然要比宣帝纪靠谱得多。从中我们可以看出，首先，诸葛亮在死前，就已和亲信详细制定了退军方针，“亮密与之商议”，说明诸葛亮在这件事上，处理得非常隐秘。其实这样也合乎情理。诸葛亮当时已是蜀国的盖世功臣，他的一举一动，都牵动着蜀中人心，都能对蜀国的生死存亡造成决定性影响。故而，他之死，必然会在蜀中引起极大震动和恐慌，一旦处理不好，别说败仗，亡国的可能性也不是没有。因此，他自然应该非常秘密地处理这件事。而不是像司马懿传所记载的那样，被魏军大败。

综合以上三处对诸葛亮死后退军情况的记载，已经足够我们大致还原当时的真相了：诸葛亮感到自己不行了，还出现了吐血的现象，于是秘密和手下商议了自己死后的事宜，然后拟定了退军计划，神不知鬼不觉地拔除营寨，烧毁营寨，迅速撤退。这个过程，司马懿是完全不知的。等诸葛亮大军撤走后，司马懿才知道诸葛亮已经撤军了，但此时司马懿应该还不知道诸葛亮已经去世了（有可能有所听闻，但没有证据）。因此，司马懿依然不敢追击蜀军（如果司马懿知道诸葛亮死了，一定不会这样保守），而是先到蜀军大营，视察了蜀军营寨。之后，蜀军顺利撤退，将诸葛亮灵柩顺利安葬在定军山。此时，司马懿才知道诸葛亮已经去世了。