三国的读后感不好写，因为精彩的地方太多，而且比较散，不集中，千头万绪不知该从哪里写起。如果一一叙写不免长篇大论，落于庞杂冗乱，少了一以贯之的那种清晰爽朗的气韵。不能全写，就得舍弃一部分，这样以来又觉得不能把心里的话说尽、说畅快。在这两难之际，只好舍弃可说可不说的部分，择取迫切想说且不得不说的几点来说说自己的想法。
读三国感触最深的几点是：兼听则明，知己知彼，以史为鉴和几个主要人物的人格魅力与成败得失。那么，就以此为序，简单的说一说。
不论曹操、刘备还是孙权，他们在做决策时，谋士们都会给出不同的方案。如果方案只有一个，没有对比，就很难分出高下优劣，有了对比，谁优谁劣一目了然。作为决策者，要善于从中辨析那些建议可行，那些不可行，可行的虚心采纳，不可行的做以参考。权衡利弊以后，做出合理的正确的决定才是成功的关键。要多听取不同的建议，采长弃短的同时要有自己的主见，不能被左右，被牵制，这才是正确的兼听，正确的采纳。
计谋是三国的亮点，它体现着一个人的智慧，同时又暴露着另一个人的弱点。计谋能否成功取决于双方而不是单方，这就涉及到知己知彼这个问题。了解自己为的是扬长避短，改进自己，加强自己；了解对方目的在于决胜千里，克敌制胜。只有建立在知己知彼的基础上才能游刃有余、无往不利。战场如此、商场如此、情场亦如此。这就是《孙子兵法》鹤立于其他兵法计谋类著作之上的原因，它是思想层面的典籍，讲究自然规律，注重宏观战略，“道”的层面多于“术”的层面。所以，知己知彼是成功的基础，是事半功倍的有力见证。
读史的好处在于可以从历史人物身上总结成败的经验教训，比如官渡之战袁绍和曹操的成败；赤壁之战曹操和周瑜的成败；夷陵之战刘备和陆逊的成败。虽然时代不同，经历的事情不同，但导致成败的因素大致是相同的，无非是性格、人事上的原因多一点，这些都是人类共通的问题，即然共通，就可以作为当代人的借鉴。用他们的功过得失来观照自己，从他们身上分析成败的原因，是性格，是人事，还是天时地利造成的？然后，反观自己性格上是否有同样的优点和缺点，以及人事上存在的问题。有优点充分发挥，有缺点加以改进，有问题及时解决或调整。
曹操是个多面性的人物，他的性格是矛盾的、复杂的，他有正的一面，也有邪的一面。他的缺点暂且不谈，只就他的优点列举几条：
一、听得进别人的劝谏。这一点他和袁绍对比鲜明，袁绍只听顺耳的话，因此忠于他的人都被他*了，背叛他的人把他推到了悬崖边上。曹操不管谁说的话，他都能听进去，至于是否采纳，他心里有杆秤。
二、爱才如命，求贤若渴。曹操无时不留心于人才的发掘，只要发现人才，就会想尽办法收为己用。他收揽人才的方式不是梁山式的土匪行径，而是真心实意的礼贤下士，以情感人，以礼待人，以利利人，所以下属都愿意死心踏地为他效力。他的诗句“周公吐哺，天下归心”充分表达了他求贤若渴的心境。
三、遇事乐观豁达。在失败面前从来不沮丧，败走华容道就是好的例证。如此险境都能哈哈大笑，试问有几人能做到？这胸襟得有多开阔？这气度得有多恢宏？他的乐观豁达使自己内心充实强大的同时也感染了将士们，虽是败军士气不泄。
四、真实不虚伪，务实不务虚。他的《让县自明本志令》就表明了这种心迹，虚名可以不要，实权不能放手。为什么？因为一旦放权那些小人就会加害自己，所以不放。随便你们怎么说，怎么议论，我就是我，真实的曹操。而且把这想法公诸于世，如此气魄能有几人？
五、临危不惧，豁的出去。一次和敌军作战，对方援军已到，军士们惊慌的不知所措，身边的人传达敌军已迫近，曹操大声喝到敌军到我身后再说。另一次就是割须弃袍，保命要紧，其他都是次要，这就是豁的出去。
曹操是三国里面我最喜欢的一个人物，他的人格魅力始终吸引着我。
刘备比较方正，正义是他竖起一面大旗称雄西蜀的优势，他的成功无一不与正义有着密切联系。有一利就有一弊，正义给他带来了利益的同时也束缚了他的手脚，曹操、孙权可以做的事情，他没法做，也做不来。比如曹操的挟天子以令诸侯；孙权的时不时向魏倾斜，向魏称臣的权变。其中有他性格的原因，也有他正统身份的限制。刘备的英雄气概主要表现在他善于韬光养晦，待时而动。青梅煮酒这场戏演的多精彩，事后趁机迅速脱身则表明了他的敏锐，这种镇定和敏锐不是一般人能做到的。刘备的失败在于感情用事，他太重情义，在感情激愤、情绪冲动的情况下所做的决定往往是错误百出的，旁观者看得清清楚楚，当事人却认为合情合理，以至于夷陵之战的失败使他含恨九泉。他受益于桃园三结义又失败于桃园三结义，这即是他的福气，也是他的劫数。
孙权是最懂得权变的人，他不大按套路出牌，遇到事情首先权衡利弊，只要对自己有利，可以暂时妥协，暂时迂回，待情势一有转机，立刻改变先前的策略，重新投入新的策略的筹划中。什么正义，什么盟友，对他来说都是浮云，一切以己利为中心，时刻倾斜于有利的一方。孙权很善于用人，而且用人不疑。吴国将领的平均寿命都很短，接替上一任将领的人选普遍是年轻人，年轻人有才华，却难以服众，但孙权只要看好他，就放权让他去干，从不犹疑，并且在背后给予有力的支持。
诸葛亮在《三国演义》里被妖化、被渲染的太过了，为了神话他，把周瑜、鲁肃贬的不成样子。那些战场上的将军只要有军师的锦囊就战无不胜，出兵前根本不做周密计划，这样的节节胜利恐怕只能存在于小说里。其实，诸葛亮的政治才干要超过他的军事才干，然而，小说里浓墨重彩的倒是他的军事才能。刘备死后，蜀国的政治主要掌控在他手里，刘禅只是皇权的象征。他的“以法治国”让蜀国政治清明，军纪严整，物产富饶，国富民丰，盛极一时。用法家思想治国效率高的同时也存在一些弊端，法令严明就不免过于严苛，臣民愿意享用它的硕果，却不愿意服从它的苛严。这样以来，口服心不服的怨愤之情就会不断的发酵，诸葛亮死后内部的不和谐、内耗也就加了速蜀国的衰亡。他不辞辛苦的在前线奔波，却始终没有完成恢复中原的愿望，带着遗憾在劳累中死去。这种鞠躬尽瘁，死而后已的进取精神值得敬仰，也足以报答刘备的知遇之恩。
说起忠义，只要关羽在，他一定是排在首位，其他人无法望其项背，他已成了忠义的象征，忠义是他人格魅力的升华。曹操对他那么好，他都不为所动，如此忠诚简直无人能比。他不仅武艺高，还是一个懂得韬略的将领。《春秋》是他常读的书，随身携带，时常翻阅。文武双全又忠义如泰山不可动摇，几乎是一个完美的人，说几乎就是还有缺点。这缺点是高傲，他的高傲是他的优点造就的。无人能敌使他不把任何人放在眼里，敌方恰是利用了这一点打破了他的神话，这么看来知己知彼何其重要，是取胜的无上法宝。
除了以上几个主要人物以外，庞德和魏延给我的感触也很深。
庞德为了表明忠于曹操（他曾经是马超的下属，马超和他哥哥在蜀国，曹操一度担心他会降蜀）带着棺榇援军樊城，意思是要么关羽用，要么自己用，这是下了不胜必死的决心。他和关羽大战二百回合依然精神倍增，这武艺有谁能比？如果不是主帅于禁部署失利，导致他兵败被俘，关羽他俩谁死谁手还是未知数。后来曹操感慨说，于禁跟了我三十年临危时却不如庞德忠勇，这句话道出了庞德是一个德才兼备、武艺超群的将领。
魏延是蜀国后期独当一面的将领，可他始终不被诸葛亮重用，活的很憋屈，他在诸葛亮眼里是一个祸害，不除掉他，是因为他的武艺高强，还有使用的价值，仅此而已。诸葛亮认为他会造反的依据是脑后有反骨，这未免有点荒唐。刘备对魏延的态度谈不上重视，但也不排斥。他托孤时曾对诸葛亮说，马谡言过其实不可重用，后来这话得到了验证，说明刘备有着超凡的识人能力，比诸葛亮看人准。他不认为魏延会反，大概不会错。诸葛亮对魏延的态度只能归结为第一印象不好，因为他*了自己的主子投降了蜀国。
东汉末年黄巾起义，群雄并起，在这场角逐中魏、蜀、吴脱颖而出，鼎足而立。他们彼此征战了半个世纪，谁也没有一统天下，反而为司马氏做了嫁衣。历史似乎捉摸不定，却又有规律可循，那就是开场白所说“天下大势，合久必分，分久必合”。
三国是个英雄倍出的时代，围绕着这些英雄展开的故事更是精彩纷呈，让人目不暇接。阅读此书有颇多感慨，为他们的成功而兴奋，为他们的失败而感叹，为他们的才智而倾倒，为他们的悲剧而感伤。翻过最后一页，似乎意犹未尽，依然徜徉在这感慨万千的情节里，为他们欢呼，为他们悲泣。说不尽的三国，评不尽的人物，就在此结束吧。
