众所周知，三国的盖世奇才诸葛亮不但计谋出众，而且文采也出众，特别是他的前后《出师表》更是三国时期的文章名篇，千百年流传下来。《前出师表》写于公元227年，是诸葛亮兴兵北伐曹魏之前写给蜀汉后主刘禅的。表中陈述他继承先帝刘备的遗志，北伐中原复兴汉室的决心；又可嘱后主励精图治，“亲贤臣，远小人”，依靠忠纯良实之臣下，把国家治理好。《三国志》作者陈寿对此文评价很高，将其收入诸葛亮传和他的文集中。

《后出师表》写于公元228年，是诸葛亮第二次兴兵北伐曹魏之前写给蜀汉后主刘禅的。当时曹魏的大将曹休在石亭（今安徽潜山东北）被东吴名将陆逊打败，魏军东下救援，关中空虚。诸葛亮欲乘此机会再伐中原，但由于第一次北伐的失败，群臣对此举多有疑虑，诸葛亮乃在《后出师表》中分析当前形势，伸张“讨贼之义”，表明自己“鞠躬尽瘁”，以死报国的决心。

然而，对《后出师表》的真实性提出否定意见的首先是清代的一些学者。清代学者黄式三在《做季居集》中说：“世传诸葛亮武侯有前后出师之表…前表悲壮，后表衰飒。前表意周而辞简，后表意窘而辞缍。岂街亭一败，遂足以禠其魄而夺其气乎！以是知后表之为腰也……独不思《赵云传》乎！《云传》日：“建兴五年，随诸葛亮驻汉中，明年，亮出军扬声由斜谷道，曹真遣大众当之。亮令云与邓芝往拒…七年，卒。而后表作于六年之十一月，已言赵云之丧，其谬著矣！”

黄式三在这段话里，对《后出师表》提出了两个疑点：

一个是文气问题，即“前表悲壮，后表衰飒”等等。这个问题是存在的，但这一点不能证实《后出师表》是赝品。因为文章的“悲壮”或“衰飒”是由写文章时的环境和心理等多种因素决定的，不能说一个人只能写文气一样的文章，也不能说两篇文气有差异的文章就一定是两个人写的。诸葛亮的前后《出师表》是在两种情况下写就的，《前出师表》是在第次北伐前写的，当时的蜀国“南方已定，兵甲甲已足”，虽然魏国的兵力在整体上比蜀国强大，但诸葛亮兵出祁山，与魏国争衡凉州，还是有把握的。所以他对这次用兵，信心比较足。在这种情况下写的表章，文气自然也比较足。

《后出师表》是在第二次北伐前写的，当时的蜀国，刚经历了祁山兵败、失街亭、斩马谡的打击，诸葛亮自贬三等，虽经近一年的恢复，但军力已大不如以前，在这种情况下写的表章，能不是“悲壮”之余有一点“衰飒之气吗？

这一点为《资治通鉴》作注的胡三省倒很理解，他在《后出师表》的末尾注云：“自祁山之败，亮益知魏人情，故其所言如此。”而且《后出师表》除了“知臣伐贼，才弱敌强”，“然不伐贼，王业亦亡”这几句，有点“衰飒”之气外，其他如力驳各种反对北伐之议，指明 “今贼适适疲于西，又务于东，兵法乘劳，此进趋之时也”文情慷慨，壮怀激烈，并非都是“衰飒”之气。

就文气而论，除了差异之外，还有许多共同的东西，例如两篇中数引“先帝”，恳恳恻侧，情切意深；又如两篇中自谦屡屡，“庶竭驽钝”（前），“臣驽下”（后），谨慎小心，兢兢业业；再如两篇中写受命以来“夙夜忧叹”（前），“寝不安席”（后），忠款之意，溢于言表。这些共同的东西不很能说明前后《出师表》系出一人之手吗？

黄式三对《后出师表》的第二个疑点是赵云的卒年问题。他认为《三国志・蜀书・赵云传》说赵云死于建兴七年（公元229年），《后出师表》写于建兴六年十一月（公元228年），其中却说赵云已死。如果《后出师表》真是诸葛亮写的，怎么他连赵云的卒年都不清楚呢？

这个问题清代学者何焯做过分析。何焯说：假若赵云在诸葛亮第二次兴兵北伐时还健在，那么诸葛亮“必（让其）别统万众，使其复所负”，但第二次北伐时，赵云的名字不再出现，因此，赵云很可能死于《后出师表》之前（即建兴六年十一月或十一月之前），《三国志・蜀书・赵云传》记载的死亡日期，比实际死亡日期拖后了几十天。因为建兴六年十一月与建兴七年一月相差只有几十天。死亡日期，多写或少写了几十天，在现代也是常有的事情，不能以此证明《后出师表》就是伪作。

除此之外，还有人提出《后出师表》中的李服、阳群、马玉、阎芝等均不见于《三国志》，以此反证《后出师表》之伪。但胡三省在《资治通鉴》魏纪明帝太和二年注中已考证李服即王服，“与董承谋*（曹）操，被诛”，又阳群是蜀将，总任巴西太守。马玉、阎芝等虽然在《三国志》上查不到名字，但三国人物数以千计，有传者仅占少数，也不能据此以否定《后出师表》的真实性。

还有《后出师表》中的名句“鞠躬尽瘁，死而后已”这句话屡为后人引述。现代文学家鲁迅、郭沫若等也曾引用诸葛亮的这句话来激励自己和革命群众。

处于大变动时代的诸葛亮胸怀大志，才华杰出。他为三顾茅庐的先帝刘备所感动，企望扶助刘刘备的继承人刘禅实现国家统一的大业，完成自己的人生理想。只有这等胸怀、这等激情的人才写得出这样的历史名句。