自古以来，关于《论语》的解读可谓汗牛充栋，从程树德编纂的《论语集释》可见一斑。

之所以如此，或许是独尊儒术以来，儒家成了中国传统社会的主流“意识形态”，因而掌握《论语》阐释的“话语权”就变得至关重要。

但《论语》大多只是记述了孔夫子日常生活中的片言只语，却对当时的环境没有什么交代，这就给后人理解孔夫子的观点造成了很大的困难。

再者，《论语》是以古汉语写成的，而古汉语言约义丰，通假，断句，一字多义，都会进一步加大理解的难度。

由此导致的结果是，同样一句话，却会出现意思差别很大乃至于截然相反的多种解释。

实际上，单纯拉出一句话，我们很难说哪一种解释更加“符合”孔夫子或者《论语》的本义。

为尽可能排除“歧义”或者“误读”，本系列采取“义贯”的思路，即假设《论语》本身是一个逻辑自洽的思想体系，然后依次为基础，“以经解经”，将那些单一句子看起来成理，但对照前后却会产生自相矛盾的理解方式排除掉。

给定《论语》是孔门后人精心编纂的“集体结晶”，而这些编纂者也必然是孔门翘楚，一定很强的逻辑思维能力，那么，即便《论语》“初稿”中存在一些自相矛盾的地方，基本上都会被发掘出来并予以排除。

在这个意义上，我们《论语》中的孔夫子，只是《论语》中的孔夫子，并不一定真正符合那个谁都无法真正了解的原原本本的孔夫子。套用之前的话，孔夫子，非孔夫子，名孔夫子而已。

作为凡例，本义贯对《论语》每段话的分析包括如下几个部分：

一、断句。毋庸多言，很多时候不同的断句方式会导致大相径庭的意思阐释。

二、翻译。即将经过断句的《论语》原文翻译成现代汉语。

三、义贯。此部分通常有破有立。

首先对关键字进行阐释，更重要的是结合《论语》的上下文，通过逻辑梳理而排除掉那些会导致自相矛盾的阐释，此之谓“破”；

然后，结合每句话本身的意境，以及前后文对照，找到最符合前后逻辑的解释，此之谓“立”，而这就对应于我们对原文的现代文翻译。

O原文

子曰：（1）学而时习之，不亦说乎？（2）有朋自远方来，不亦乐乎？（3）人不知而不愠，不亦君子乎？

o翻译

（1）学了之后而不断地“实践”，难道不快乐吗？

（2）有同门师兄弟从远方来访问，难道不值得高兴吗？

（3）别人理解不了道理而不生气，难道不也是谦谦君子吗？

o义贯：

论语开篇三句，世人皆知，但一万个人有一万个哈姆雷特。这三句话断句没有什么问题，产生差异的本质原因在于如何理解其中的几个关键字，即“习”、“知”，“愠”，以及三个问号背后的原因。

最大的争论，是问这三句话之间是否有关联？

许多人之所以认为这三句话相互独立，最核心的论据是，《论语》不过是孔门后人记录孔夫子的片言只语而已，不要期望前后的话语之间有必然的逻辑关系；或者说，他们认为，一定要搜索这三句话之间的逻辑关系，乃是对孔夫子的过度阐释。

要“破”这种“无关论”实际上并不难。凡是写过文章的人一定很清楚，对于任何文章，题目、前言（abstract）和引言（introduction）乃是花费心思最多的地方，写作者总是希望能将最吸引人的，最表达自己观点的话，以最简明扼要的方式放在最前面。

以古人的标准，人生七十古来稀，孔夫子算是获得很长寿的了，因而他老人家一辈子说过的话不计其数，即便单看《论语》，“子曰”也有四五百次之多。

这样就产生了一个问题，在如此之多的“子曰”中，为何偏偏将这三句话放在最前面？

我猜想，这三句话一定不是孔夫子学会说话之后首先说的三句话，而一定是孔门后人在编纂《论语》时将其精心安排在开篇的。

既然这三句话是编纂者精心安排在开篇位置的，它们就绝对不可能是毫无关联的，而应该在整个《论语》中是占据了极其重要的地位的。

实际上，在我们看来，正是这三句话统领了整个《论语》。

以我们的解读，这三句话分别代表了逐次递进的三种境界。

第一句讲自我修炼。

修炼的核心在于学以致用，这正是儒家的入世精神所在。

学了“道”而不用，相当于没学，因此必须“学而时习之”。而若将学到的东西用到现实生活而有所得，这难道不是一件快乐的事情吗？

譬如说，一个人认真学习了巴菲特的价值投资方法，并通过这种方法在资本市场中获得了不菲的收益，这就是学以致用，也是非常令自己高兴愉悦的事情。

这种“学以致用”的阐释，与明代大儒王阳明先生的不谋而合。阳明先生称之为“知行合一”。

第二句讲推己及人。

一个人快乐，并不是真的快乐，此所谓“独乐乐不若众乐乐”。

同门师兄弟（朋）来访问，这恰好可以和他分享“学”和“习”的成就与快乐，这难道不是一件令人高兴的事情吗？

儒家讲仁。而所谓“仁”，就是“两个人的关系”。儒家对人际关系的理解是由近及远，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。

自己搞明白了道，先从同门开始传道授业解惑，符合儒家对于仁和人际关系排序的看法。

第三句讲知其不可而为之。

“道”这个东西，并非人人都可以理解或者愿意接受。虽然我很乐意向同门乃至其他人分享“学”“习”心得，但他却可能因为不够“聪明”“智慧”，进而无法理解其中的精妙之处。

即便我一遍遍给他阐释和讲述，依然如此；但这时候我还是不生气，这正是“君子之道”。

自古以来，人们对于“愠”的原因，理解不清或者争议甚多。

但当过老师的人都知道，教聪明学生乃是一种享受，心有灵犀，一点就通，甚至不点就通。反之，教愚笨学生却很是折磨，任你口干舌燥，他依然不开窍，简直可以气得你吐血。

所以，孔夫子讲“诲人不倦”乃是一种很高的要求。孔门贤人七十二，但真正让孔夫子心满意足的，或许就颜子一人。

芸芸众生，比之七十二贤可能又去之甚远，因而要让其明白“道”精髓就会更加费劲。面对“榆木脑瓜”还能够做到不愠不火，必定是真正的谦谦君子。

如此看来，“人不知而愠”中的“知”，并非通常所谓的“知道”，而应该是“智”的通假字。

有很多人将这里的“知”理解为“知道”，进而将这句话翻译成，别人不知道我，或者别人不知道“道”。应该说，这两种解释都不足取。

一，要将其理解成“别人不知道我”，则按照古汉语宾语前置的语法特别点，这句话应该写成“人不我知”。

或许有人讲，孔夫子不是讲“知之为知之，不知为不知，是知也”吗？但你会发现，第二句省略的“之”，在第一句是出现的，故可以从略，而且这也符合语言的节奏感。

二，若将其理解成“别人不知道‘我所讲述的道’”，这在语法上本身没有问题，但在意思上却难以贯通。

闻道有先后，术业有专攻，你知道被人不知道的，也不值得嘚瑟；别人不知道你不知道的，也是稀松平常的事情，也没有什么可以生气的。

作为旁证，孔子周游列国，困于陈蔡，不是别人不知道孔夫子，也不是别人不知道孔夫子的学说，而是他们不“智”，不愿意接受孔夫子的学说；对此，孔夫子的态度则是人不知而不愠，知其不可为之。

支持原创，欢迎转发