历史是一面镜子，美丑善恶、是非曲直尽在其中。正史可以让人明辨是非，了解真相；野史让人颠倒黑白，陷入扑朔迷离的僵局状态，失去历史存在的意义。所以，对于一个历史作者来说，辟谣历史是我应该做的事情。

现在网络上的各类历史文章比比皆是，有些文章确实写的不错，引证俱全，毫无破绽之处，堪称完美。但是有些文章写的大不尽人意，没有正史佐证，引用传闻野史，误导读者，造成很坏的影响。比如我今天要辟谣的文章《刘伯温看到诸葛亮坟墓前的五个字，直接跪在了地上？》：

刘伯温与诸葛亮是两个不同时期的历史人物，皆做过帝王的军师，都是著名的政治家和军事家。他们都有观往知来、未卜先知的共同之处。难道他们真有这般本事？我觉得这不合乎常理，过于夸大其词，都是被后来者神化而已，最终成为无所不晓的神异人物流传至今。实际上他们只不过是一代奇才，足智多谋罢了。

左为诸葛亮，右为刘伯温

言归正传，依照要辟谣的文章来看，刘伯温与诸葛亮搭上了关系，他们之间跨越了1000多年的历史，怎么会牵扯到了一起呢？这就要从民间野史记载中的刘伯温去诸葛亮墓地祭拜的故事谈起了。

民间野史是这样记载的：刘伯温为了证实自己比诸葛亮强，亲自来到诸葛亮墓地祭拜，并扬言要刨开诸葛亮陵墓。当他看到诸葛亮牌楼后的一座巨碑上写着“吾知无人到”五个大字后，刘伯温就嘲笑诸葛亮料事不准，没有料到他会来，然后将其石碑砸碎。得意的刘伯温继续前行，不一会又看到了一块石碑，上边写着“只有伯温到”五个大字，刘伯温看到后惊惧不已，吓得直接跪下了，深感愧疚，罪己则躬。从此以后，刘伯温对诸葛亮心服口服，再也不敢有半点不敬。

刘伯温去诸葛亮墓地祭拜，真的是想为了证实自己比诸葛亮强吗？不是。为什么？咱们不妨来推理一下：

据推理，这则野史应该在刘伯温从政高峰一直到他退出政治舞台后的这段时期流传开的，极有可能是刘伯温在自导自演，旨在说明：我刘伯温是大明的开国功臣，虽然有些狂傲不羁、自高自大，但是我对明朝是绝对的忠心不二。但是由于刘伯温从政期间嫉恶如仇、刚正不阿，得罪了丞相李善长、胡惟庸等人，后被朱元璋猜忌，失去信任，于是告老还乡，退出政治舞台。这也为后来刘伯温遭到毒*埋下了伏笔。据《明史》记载：“洪武八年三月，帝亲制文赐之，遣使护归。抵家，疾笃，居一月而卒，年六十五。基在京病时，惟庸以医来，饮其药，有物积腹中如拳石。其后中丞涂节首惟庸逆谋，并谓其毒基致死云。”这段史料的主要意思是说明刘伯温是被人毒*的，毒*他的人就是自己的政敌胡惟庸。但是下毒之意到底是不是朱元璋授意的呢，就不得而知了，史料也未有明确的记载。

可以说这则野史是刘伯温当时自身处境的一种自白，只有当事人自己知道，或许是后来者不明白其内在的涵义，被“一叶障目，不见泰山”的表面假象所迷惑，以至于刘伯温的这段自白没人能够参悟透，因此就被就当成了一段富有传奇色彩的故事记载并流传下来了。

为了证实这段富有传奇色彩的历史是否也相应的记载于正史？咱们就得从刘伯温到底有没有去诸葛亮墓地祭拜过这件事情上查证，如果这一事件被推翻了，那就足以证明刘伯温后来砸碎诸葛亮石碑、跪地的事情纯属子虚乌有了。

如需证实这一事件，必须找到离明朝年代最近的史料佐证，例如在明朝文学家黄金所著的《皇明开国功臣录》、文学家邓元锡所著的《皇明书》、史学家谈迁所著的《国榷》书中均没有找到刘伯温去诸葛亮墓地祭拜事件的相关记载。还有后来的清朝史学家、号称清代文苑第一人的谷应泰所著的《明史纪事本末》；清朝永宁知县夏燮所著的《明通鉴》；清朝大学士、军机大臣张廷玉编纂的《明史·刘基传》，在这些官方史料中，也均未见有刘伯温去诸葛亮墓地祭拜事件的相关记载。

因此说，《刘伯温看到诸葛亮坟墓前的五个字，直接跪在了地上？》这篇文章偏离正史轨道，真实性不成立，只不过是人们茶余饭后的谈料而已，纯属子虚乌有，故而应当辟谣，还历史一个真相。（陈令申）