澎湃特约评论员 金泽刚

湖北武汉某村，一95后女子投资百万元种千亩南瓜遭附近村民频繁偷窃。当事人余女士表示，偷瓜者大多是六七十岁的老人，有人还拿蛇皮袋装瓜，被抓后自称有高血压或心脏病，以死相威胁。由于老人年龄较大，各方似乎都拿他们没办法。某些老人被抓后再次偷盗，后来还恶劣到肆意毁坏瓜田和南瓜的行为。

老人偷南瓜，进行处罚的依据十分清楚，年龄其实并不是障碍。

对于高龄违法犯罪，我国法律确实存在所谓的“保护条款”，但是保护不等于免责。我国《治安管理处罚法》明确规定了行为人年龄在七十周岁以上的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。因此，倘若部分偷瓜老人未满七十周岁，对其进行拘留完全没问题。

此外，我国《刑法》规定，已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。但“从轻或减轻”不等于不处罚，高龄根本不是免予处罚的理由。

根据2013年两高《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。并且，“多次盗窃”并没有要求行为人的盗窃行为达到一定金额，只要行为人所盗窃的物品是值得《刑法》所保护的，南瓜无疑属于应当保护的财物。

所以，面对那些“屡偷不改”的人，哪怕是老人，“批评教育”显然是不够的，应当在查明案情的基础上，分类处理。对于涉嫌犯罪的盗瓜者，执法人员应当做到有法必依，违法必究，执法必严，应当立案的就应予以立案，依法追究行为人的刑事责任。

事实上，对老人的盗窃行为追究刑责的情形并不少见。2022年江苏省丹阳市一老人总共6次秘密窃取超市物品，金额虽然仅有200余元，法院一审判决老人构成盗窃罪，判处罚金一千元。

至于说，如果有人不仅盗窃，还肆意毁坏南瓜，遇到余女士制止后还“以死相威胁”，若符合为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，则要依照抢劫罪定罪处罚，这就是“转化型的抢劫犯罪”了，其罪责则更严重，而不是不予执法的理由。

从受害人的角度看，对于正在自己瓜田实施盗窃的行为者，余女士可以现场制止，遇到抵制，还可以实施正当防卫。根据《刑法》规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

如果余女士遇到进一步的抢夺，甚至抢劫行为，只要在合法限度内，即使给这部分老人造成损伤的，也无需承担法律责任。即使有人真的因为身体原因，在盗瓜过程中与余女士吵架而病亡，余女士同样不应该承担责任，法律绝对不能和稀泥。

诚然，实践中对于高龄老人犯盗窃罪，司法机关通常以不起诉处理，或者由法院判处缓刑或者罚金。这种宽大处理也在法律许可范围之内的，并不是一味的纵容。如《刑法》规定了对于轻刑犯罪，其中已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。但《刑法》规定要依法追究其刑事责任足以表明法律并不容许，更不能纵容这类人的犯罪行为。

实际上，法律对老人违法犯罪的“宽宥”，还取决于其责任能力问题，包括认识能力和接受处罚的能力。如果还这么能偷能抢，就说明其具有承担责任的能力，能够接受处罚的能力，司法就不宜宽容。法律并没有规定盗窃者年龄大就不罚，具体刑罚怎么执行、能不能羁押，则是另一回事。

在法治社会，每一个人的合法权益必须得到保护，如果“种瓜得盗”，余女士的遭遇很可能会形成破窗效应，其恶劣影响不言而喻。因此，执法绝不能机械主义，过（罪）罚要相当，有过（罪）不能不罚，决不能让“我弱我有理，我老我怕谁”的言行污染社会风气。（作者系同济大学法学教授）

本期编辑 周晓婧