大学生小杨（化名）自己找了一家实习单位，学校此前投保了校（园）方责任保险。没想到三个月后，小杨猝死在路边。小杨的父母为此把学校和保险公司告到法庭索赔72万余元。记者7日从广州白云区法院了解到，经白云区法院一审、广州中院二审，法院依法判决驳回了小杨父母的全部诉讼请求。

案情回放

实习期间猝死路边

小杨是某学院的学生，2016年入学，2018年9月1日，广州市某客运公司（甲方，实习单位）、小杨（乙方，学生）与学院（丙方，学校）签订《学院学生实习协议》，学院投保了校（园）方责任保险。随后小杨并未在该客运公司（后经查，该公司并不存在）实习，而是自行去了某达公司实习，而该变更实习行为未告知校方。

2018年12月5日16时，小杨倒在同和路边，经120抢救无效，宣布死亡。公安部门出具证明其死亡原因系猝死。

此后，小杨父母起诉至白云区法院主张侵权之诉，认为学院没有对学生实习期间安全保障工作进行详尽考察，存在严重失职失责，应对小杨的死亡后果承担70%的过错责任，请求赔偿丧葬费、赔偿金、精神损害赔偿等共72万余元；请求保险公司在校园责任险30万元限额内承担保险赔付责任。

法院判决

驳回父母全部诉求

法院认为，因小杨父母诉请侵权责任之诉，因此应当根据行为人对损害后果的发生是否具有过错来确定责任。

首先，学院在实习期间管理上确存在疏忽。小杨未在实习协议签订的实习单位实习，学院在指导过程中未及时发现、未予以关注，确存在管理上的疏忽，但此管理义务应是有限度的，不能苛责学院能够预见及承担学生实习中发生的一切问题。

其次，学院在管理上的疏忽行为与小杨死亡后果之间不存在必然因果关系。小杨作为成年人，变更实习处所未如实告知校方，行为自身存在过错，应对其虚假实习的行为承担责任。因此，根据本案的具体情况，学院不可能预见到小杨的死亡后果，其管理不当的行为并未导致小杨陷入危险境地，亦不具有违法性，因而不产生法律上的权利义务。

再次，小杨死亡的地点并非实习地点，死亡原因亦系猝死，其死亡原因更多源于自身疾病突发所致，无证据证实与学院管理行为有关联。

法院指出，虽然小杨的猝死令人惋惜，但鉴于在本案中学院未实施侵权行为，亦未有证据证实小杨死亡后果与学院的行为之间存在直接因果关系，故法院对小杨父母要求赔偿损失的请求不予支持。同时，现有证据亦不足以证实小杨的死亡属于保险合同约定的理赔范围，故小杨的父母主张保险公司在赔偿责任限额内承担赔付责任，亦不予支持。白云区法院依法判决驳回小杨父母的全部诉讼请求。

宣判后，小杨父母提出上诉，广州中院经审理后认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。

羊城晚报全媒体记者 董柳 通讯员 刘娅

来源：金羊网