对于这些争议，道禄并不打算理采。

04

那么，道禄的做法，究竟是救人，还是制造弃婴？

佛教的观念认为，堕胎等于「*生」，所以他们「劝生不劝堕」，这是意料之中。

道禄虽说出于「慈悲心肠」，但他的做法不见得值得推崇。

胎儿是否拥有为人的权利？堕胎是否就意味着*生？这是个颇有争议的问题。

美国经济学家穆瑞‧罗斯巴德在他的著作《自由的伦理》中，用了一整个章节来讨论这个问题。

首先，罗斯巴德认为，每个成年人都拥有对自己身体的绝对撑控权。但儿童要何时或者以何种方式获得这种权利，需要确立一个转化标准：

1.「出生」，才是作为活人生命历程的起始，活人享有包括不被*害之权利在内的多种自然权利；而儿童在其出生之前不能被认定为活人。

堕胎的合理基础在于，每个人享有自主权这一绝对权利。胎儿是母亲身体的一部分，母亲对其有绝对的控制权。母亲要是不想继续保留胎儿，胎儿将成为母体的寄生性「侵入者」，母亲完全有权利将其驱逐。

如此看来，堕胎不应该被认定为对于活人的「谋*」。

2.反对者所认为的，母亲起初同意*，就等于她与胎儿缔结了「合同」；堕胎则可能「违反」了该「合同」，是存在问题的。

罗斯巴德指出：

仅有承诺并不构成可强制执行的合同。只有在违反合同涉及隐性偷窃时，合同才具有强制执行性，堕胎显然不符合这种情况。胎儿（受精卵）不能认定为有意识的、自愿的合同缔结者。我们常常听到一句话，「你生我的时候有征求过我的意见吗」？如果站在经济学角度，那就是我生还是不生你，用不上征求你的意见。假若我们暂且承认反对堕胎的人所主张的「胎儿是活人」，因此胎儿享有人类的全部权利。但没有人有权利强迫寄生于一个非自愿的人类宿主体内，哪怕是已经出生的人都没有这种权利。

「生命权」不能是为了维持生命，而赋予一个人对于另一个人行为的请求权。一个人享有生命权并不保证他有权利用他人的身体，也不保证他有权继续利用他人的身体。

堕胎，对于每位母亲而言，都是极度无奈和痛苦的事情，但那也是每个女性对自己身体的撑控权，任何人都不得干预。

更何况，生孩子从来不是将孩子带到世上那么简单。

养育孩子，是每一位父母不可推卸的责任。无论你将孩子托付给多么善良的人，作为父母的都是失职的。