房产动迁

曹先生的父亲留下的公房被征收了。因协商分割征收补偿利益不成，曹先生的两个弟弟曹某和曹某某一纸诉状把曹先生一家告上了法院，最终曹某和曹某某却一无所获。

曹先生和曹某、曹某某为同胞三兄弟。其父母在上海有一套承租公房（以下简称系争房屋），原承租人为父亲老曹，老曹亡故后承租人没有变更。三兄弟均在系争房屋出生长大，上世纪七十年代曹先生在安徽和黄女士结婚，生有一女小曹。曹某和曹某某在上世纪八十年代初先后结婚，婚后各自享受了单位的福利分房。1990年4月，曹某和曹某某将户口从各自的福利公房处迁回系争房屋。九十年代初，曹先生一家的户口按照政策规定可以从安徽迁入系争房屋，但是曹某和曹某某百般刁难。1995年1月，曹某和曹某某挟持父母写下遗嘱，内容有：“我们百年后，系争房屋的所有权归属于三个儿子所有。”1996年3月，曹先生一家三人的户口从外地迁入系争房屋。同年11月2日，曹某和曹某某逼迫曹先生在家庭协议书上签字，家庭协议内容有：“若系争房屋被动迁，所有动迁利益分为四份，父母和三兄弟各享有四分之一，若父母百年后房屋动迁，所有动迁利益由三兄弟均分。”三兄弟和老曹夫妻均在家庭协议上签了字。九十年代末，老曹夫妻先后去世。之后系争房屋一直由曹先生一家三口居住，直至房屋征收。

2020年3月，系争房屋被纳入征收范围。同年4月8日，曹先生作为该户的签约代表和征收单位签订了房屋征收补偿协议，该户选择货币安置，拟获得房屋征收补偿款共计753万余元。征收时曹某、曹某某、曹先生一家三口共计六人户口登记在系争房屋内。在协商征收补偿款的分配时，黄女士认为，自己一家在系争房居住多年，一家三口从未有享受过福利分房，要求多分征收补偿款，但曹某和曹某某坚决要求三家均分。在协商无果后，曹某、曹某某将曹先生一家告上了法院。

曹先生一家人找到我们咨询，我们给他们梳理分析本案。认为遗嘱和家庭协议应当被认定为无效，所有征收补偿利益应归属于曹先生一家所有。首先，老曹夫妻关于该房屋的遗嘱无效。系争房屋为公房性质，并非老曹夫妻的个人财产，故其二人遗嘱中关于系争房屋归属的处理当然应被认定为无效。其次，家庭协议应当被认定为无效。家庭协议签署时，黄女士作为户口在册的成年人并未在协议上签字，且黄女士不认可协议的效力，故该协议因遗漏了权利人应当被认定为无效。第三，在遗嘱和家庭协议无效的情况下，系争房屋应当逐一认定同住人。曹某和曹某某因本市他处已经享受过福利分房，根据政策和法律规定不能重复享受公房福利，故曹某和曹某某均不能认定为系争房屋同住人，二人无权享受房屋征收补偿利益。曹先生一家三口自户口迁入后一直居住在系争房屋内，且本市他处从未享受过公房福利，当然应被认定为房屋同住人。

后曹先生一家委托我们代理应诉维权，案件的走向和判决结果符合我们之前的分析预测，法院生效判决认定遗嘱和家庭协议为无效，两原告因享受过福利分房被排除房屋同住人身份，系争房屋征收补偿利益均归属于三被告曹先生一家三人所有。

来源： 新民晚报