本文所说的“框架依据”，特指正文“分析问题”环节的框架依据，不是指全文整体框架的确立依据。在该环节提供“框架依据”，是很多作者写作的难点。正因为难，不少人在实际修改时，总会试探性地问“能不能不写框架依据”。对此，我们的回答是“尽量提供框架依据”。如果不写框架依据，审稿人就会质疑“分析问题”这部分为什么从这几条、这几方面展开，而不写那几条、从另外几方面展开。只有提供了框架依据，才能更充分地回应审稿人的上述质疑，才能让“分析问题”环节更有说服力。
如何寻找框架依据？这里给大家提供三种思路。
一、从成熟理论中寻找框架依据
成熟的理论是在漫长岁月中逐渐确立的。它们对特定问题的解释，早已形成了相对固定的系统化理论解析模式，具有较高的可信度。在这种情况下，论文作者如果能找到这样的成熟理论，就等于找到了自己分析问题的框架依据。
不过，这里说的“成熟理论”多指一般性的解释框架，不一定指完全针对你所研究的那个问题而提出的专门理论。太阳底下无新事。后世所谓的新问题，很多时候不过是以一种新的社会情境/社会背景，作为自己的外观而登场。一定程度上，它们只是对过往问题的重新包装罢了。那些提供了一般性解释的成熟理论，由于超越了特定的社会背景，能够对更大范围抽象出的普遍问题给出解释，因而完全可以作为论文“分析问题”环节的框架依据。
比如，要分析“高校教师道德失范”，我们可能很难找到直接阐述“高校教师道德失范”的相关理论。但是，不妨扩大范围，换一个角度思考：“高校教师道德失范”属于“道德失范”，“道德失范”又属于“社会失范”。其中，默顿是“社会失范论”的代表人物。他认为，人之所以犯罪是因为人生来就是依赖于社会的个体，当人所依赖的社会基础出现混乱和无序时，个体最容易出现犯罪行为。犯罪是因为社会中的所公认的文化目标和实现该目标的合法性手段之间的脱节。当然，高校教师道德失范不一定涉及“犯罪”。但是，我们在这里不必机械地把“犯罪”理解为触犯刑法的那些行为，只需将其宽泛地理解为违反特定规范的行为即可。
在此基础上，借助默顿“社会失范论”提到的“个体与社会”“个体所依赖的社会基础”“公认的文化目标与实现该目标的手段”等理论内容，进一步思考：“个体”是指高校教师个人，“社会”是指高校教师所生活的大环境，那么，高校教师所依赖的社会基础有哪些？公认的高校教师群体的文化目标有哪些？实现手段有哪些？上述目标与实现手段分别有哪些矛盾和冲突？通过这样的思考，我们就能厘清“高校教师道德失范”的多方面成因，并能说清楚框架依据，即为何按这几方面展开分析。
二、借助概念内涵寻找框架依据
当找不到成熟的现成理论，无法使用现成理论作为自己分析问题的框架依据时，我们还可以借助概念内涵去寻找框架依据。“概念内涵”是人类所认知的思维体系中最基本的构筑单位，它关系到研究对象是什么。从选题三要素的角度说，研究问题是在研究对象（研究主题）的基础上提出的。把握了研究对象的概念内涵，也就把握住了研究问题的最底层知识。
任何概念有其涵义和适用范围，在论文“分析问题”环节，如果能充分利用“概念内涵”，则对我们寻找、确立框架依据，对研究问题所反映的特定现象给出明确解释，大有帮助。当然，有一些研究对象的概念内涵，学界可能缺少界定。但这只说明目前已有研究没有给出界定，不代表它不能被定义。概念内涵未被界定，并不妨碍我们根据实际的论证需要，自己给出相关界定，并在此基础上，进一步探索分析问题的框架依据。
这里仍以前文提到的“高校教师道德失范”为例，进行说明。“高校教师道德失范”，其核心概念是“失范”。“失范”这个概念，最早是由法国社会学家涂尔干提出的。涂尔干认为，所谓社会失范就是指当社会出现强烈变革或震动时，原来约定俗成的标准不能适用了，而新的标准又未建立起来，人们失去了行为的准则和规范。据此，我们可以照葫芦画瓢，模仿涂尔干对“失范”的界定，得出“高校教师道德失范”的定义。
比如，可以将其界定为：社会出现强烈变革或震动时，原本针对高校教师而制定的约定俗成的标准不再适用，但新的标准又未建立，高校教师失去了自身行为的准则和规范。对核心概念作出界定后，我们就可以围绕上述界定提到的关键方面，比如“社会变革或震动”“原来约定俗成的标准”等，进一步思考：社会上存在哪些变革或震动？高校教师群体有哪些约定俗成的标准？上述哪些变革或震动带来了哪些标准的失效？又是怎样带来的？把这些内容理顺了，框架依据就有了。这就是借助概念内涵寻找框架依据。
三、借助命题逻辑寻找框架依据
上文说的借助概念内涵寻找框架依据，指的是围绕研究问题中的某个单一核心概念去思考。但更多时候，一个研究问题往往包含多个概念。一个研究问题的存在，实际上是多个概念之间相互作用而产生的结果。而概念间的关系如何，实际上属于命题。
思考多个概念间的内在关系，实际上就是思考上述关系是“如何”依托特定逻辑而确立的。从抽象的层面说，这里的命题逻辑即“概念间的关系，在什么情况下成立”，也就是我们分析问题所需要的框架依据。一旦进入到“关系何以成立”的层面，意味着我们对“因果关系”的论断即将产生。一旦有了“因果关系”的论断，我们就更加接近研究问题本身的运行规则，就更可能揭示出“研究问题何以如此”的本质规律。
命题逻辑说白了，就是“如果存在A，则必然出现B”，它发生在不同概念之间。命题逻辑设定了理论适用的边界条件和前提条件，即某个理论只有具备了哪些相关条件，它才可以被应用。沿着这样的思路，我们就可以借助命题逻辑的条件性，去反推自己所需要的框架依据。假如论文要分析“国家助学贷款违约”这一问题，我们就要思考这个问题里面有哪些核心概念。比如，可以认为其核心概念是“国家助学贷款”“贷款违约”。借助命题逻辑寻找框架依据，就是按如下流程依次思考：
只有当事人申请过国家助学贷款，才可能出现贷款违约，未申请贷款的，不可能出现贷款违约。国家助学贷款面向的是学生群体，根据贷款学生有无还款能力，国家助学贷款可分为被动违约和主动违约两种情形。什么是主动违约？什么是被动违约？主动违约和被动违约分别怎么界定？它们分别对应哪些影响因素？通过对上述命题逻辑即概念间关系的追问，并查阅相关资料，就可以明确国家助学贷款违约到底是如何导致的。当然，上面只分析了学生层面的因素，其他层面比如制度因素，也可以继续围绕与“制度”相关的各种概念间的关系，去思考框架依据。
小结
总之，无论是从成熟理论中寻找框架依据，还是借助概念内涵或逻辑命题去寻找框架依据，三种思路本质上殊途同归。它们都是为了找到展开问题分析时，所依托的那几方面的理论观点。区别仅仅在于，到底操作多少步才能实现。
其中，如果能找到现成的成熟理论，自然可以直接把该理论所涉及的几方面作为框架依据；如果找不到成熟的理论，则可以从概念内涵入手，将其内涵所指向的具体方面作为框架依据；如果概念内涵也不方便界定，则需要从研究问题内含的多个概念之间的因果关系，以及上述因果关系所涉及的特定方面，进一步推导框架依据。
作者：刘小华（科研写作研究所编教研总监）
请尊重原创，未经许可，拒绝转载
