关于汉字起源，流传最广的是“仓颉造字”，所以仓颉被尊为“造字圣人”。然而，随着地下文物不断的“挺身而出”，仓颉造字的历史被颠覆了。仓颉造字，或许就是一段神话，而不是真实历史！

从文献上看，“仓颉四目，为黄帝史”，仓颉是黄帝史官，而黄帝出生于公元前2717年，因此仓颉造字的历史，距今应该不到5000年。

然而从考古发现来看：甲骨文是完全成熟的系统文字，在此之前的考古发现，存在一些刻符或文字，却没有系统的文字发现，而甲骨文距离仓颉至少有1000多年历史，如果是仓颉造字，众多遗址中应该会不少踪迹才对；另外，在5000年前，也出土过一些接近甲骨文的文字，比如西安半坡仰韶文化彩陶上的文字，就和殷商时期青铜铭文差不多，比仓颉造字早了很多。

正因如此，有学者直言：不存在仓颉造字的历史，仓颉最多只是整理规范，甚至都没有仓颉此人，而是一群人的代称！

造字，是一件大事，汉朝《淮南子·本经训》中记载仓颉造字之后，“昔者仓颉作书，而天雨粟，鬼夜哭”。如此大事，史书上必定会留下浓墨重彩的一笔才对。

令人奇怪的是，在二十四史之首的《史记》中，连小人物都记载的司马迁，却为何没有提及“仓颉”这两个字？其实，在战国时期，尽管有书籍记录了“仓颉造字”，但却都不是严谨的史书，而是文学或哲学等书籍，充满了想象，所以或许是严谨的司马迁觉得“不足采信”，于是就没有记录仓颉。

从目前文献资料来看，最早记录仓颉的是战国《荀子·解蔽》，距离仓颉造字有2500余年历史，不清楚荀子如何知道“仓颉”的。

当然，南开大学历史教授朱彦民认为，仓颉可能是商契（尧的异母兄，商朝的先祖），两者古代读音相似，容易混淆。所以，战国年代荀子可能误读了，不然以他的节操，不会无中生有的虚构一个人物。

然而，即便证明了仓颉（或商契）的存在，也没有证据表明仓颉造字！

《吕氏春秋·君守》“仓颉作书”，《淮南子·本经训》“昔者仓颉作书而天雨粟，鬼夜哭”，《论衡·骨相》“仓颉四目，为黄帝史”等记载，显然都不能说明仓颉造字。

文字究竟从何而来？《易经・系辞》中记载，“上古结绳而治，后世圣人易（换成）之以书契。”上古结绳记事，后来可能不止一个“圣人”用“书契”来记数。还有一种叫“刻划说”，就相当于象形字的前身。

书契或刻划的出现，和如今的考古证据极为相符，比如贾湖刻符等，非常符合汉字演变的规律，最终演变为成熟的甲骨文。

显然，汉字应该就是这样慢慢演变而来的，而非仓颉造字。其实，最早记载仓颉的《荀子·解蔽》一书，也没说仓颉造字。

故好书者众矣，而仓颉独传者，壹也。好稼者众矣，而后稷独传者，壹也。好乐者众矣，而夔独传者，壹也；好义者众矣，而舜独传者，壹也。

所谓“壹”，意为统一，就是将搜集、整理，然后规范、定型的意思。荀子在这里，也只是认为仓颉做了整理统一工作，没说仓颉造字。

鲁迅在《汉文字史纲要》里，也对汉字形成问题作了探讨，认为历经许多年代，许多人手，最终才慢慢形成，总之认为即便仓颉造字存在，也不可能是仓颉一人造字。

从这一些记载中不难看出，即便历史上有仓颉，可能和蔡伦造纸一样，都是对前人的总结整理，并非原创性的创造。由此可见，何来仓颉造字？

北京语言大学教授陈双新，对仓颉的认识，或许一个接近真相的答案：

（仓颉）未必是真实的历史人物，若把他当作历史上应该存在过的对该事件起过重要作用的某个或某类人的象征符号，倒是客观得多。

司马迁当年在写《史记》时，可能也和陈双新一样，认为仓颉不是一个真实的历史人物，所以在《史记》中就没有提及仓颉。另外，司马迁写《史记》时，查阅对比了很多资料，说明当时没有直接证据证明仓颉或仓颉造字的存在，否则如此大事，焉能不记？