在一家公司中，高效的协作是往往是组织赖以生存的基石。而为了提高协作的效率，我们也会通过使用各式各样的工具实现这一终极目标。当然，术业有专攻，不可能有一款服务可以实现所有的办公协作场景，而只能针对一些通用场景来实现全部完善。
而这也是对于内容创作或者是互联网产品团队而言，飞书可以满足绝大部分需求场景的原因，它解决了团队管理和内部高效沟通，以及最终内容呈现的落地形式，一方面保证了输出内容的有据可循，另一方面则确保了内部信息安全，这对于一个创意团队而言是极为重要的。
全功能 VS 小而美：降低沟通成本
事实上，几乎每一项团队协作服务的功能都可以进行垂直的功能细分，并且这些垂直领域都有对应的小而美的优质服务，但如果想要高效的协作领域，往往还是需要通过全功能的协作软件进行整合。我们已经证明，在工作领域无论是微信还是 QQ 进行沟通都极为低效，要是多人文档实时协作还通过 A 沟通软件，再到 B 软件编辑文档，信息的管理低效也可想而知。
所以对于我这样的内容团队成员，更喜欢的是将沟通和文档协作整合在一起，这样避免反复了多软件平台切换，降低沟通成本，实现高效协作。
内容团队的实战：为什么我们最终选择了飞书
作为参与少数派多项协作内容创作的作者，笔者我对于内容协作编辑这块可能更具有发言权。和很多内容团队类似，早期少数派大多是由作者个人进行内容产出，而随着专题栏目的需求逐步转换成多作者分版块协作产出，在这过程中少数派也经历了内容协作工具的筛选和迭代，而和其他内容团队的相比，少数派内容团队因为其平台的特殊属性，对于内容协作工具有以下几点需求：
- 需尽量支持基础 Markdown 语法
- 支持团队和外部作者的分权管理
- 支持导出为 Markdown 或者 HTML 等
- 服务稳定
即便是这看上去最为基础的几点需求，其选择过程也是一波三折。
从 Quip、石墨再到飞书：内容协作工具选择之苦
派早报的第一季（2015 年之前），每日的派早报内容从我个人撰写逐步过渡到由编辑部统一产出，最初的协作工具选择是 Quip。
当时选择 Quip 有这么几点原因：跨平台应用（Windows、Mac、Web、iOS 以及 Android），并且支持团队账号和外部临时协作。每一篇文档都可以对段落进行明确的备注，并且支持沟通讨论。更为轻量化的编辑器（我们不需要对文章字体字号进行调整，只需要纯文本输出即可），而输出的内容可以最终通过导出为 Markdown 或者 HTML 文件，并最终呈现到少数派的网站中。
Quip
虽然这看上去基本上解决了我们协作需求，但最终我们还是选择了放弃，放弃的原因包括：编辑器对中文编辑支持不佳，直接用中文输入法编辑时会出现掉字的情况，这也使得我在协作时必须先在本地的 Markdown 编辑器上进行编辑，然后再粘贴到 Quip 中。同时由于 Quip 属于国外的服务，不稳定的网络环境也影响了我们的使用和协作体验（经常遇到 A 编辑的内容被 B 编辑内容覆盖掉的情况）。
到了派早报第二季重启之后，内容协作平台迁移到了石墨文档中，石墨文档的优势在于国内访问非常稳定，并且提供了各大平台客户端以及 Web 版本，对于习惯使用桌面 Office 办公套件的朋友而言，石墨文档更像是可以和同事协作的在线版 Office。而支持导出为 Markdown 文档也方便出内容后可以无缝的导入到后台中。
石墨文档
但作为更偏重内容输出而不是文档编辑的内容团队，石墨文档注重排版这一点反而成为阻碍。相比 Quip，石墨重点放在协作编辑，而对于沟通讨论部分较为薄弱，往往需要使用第三方的团队沟通服务进行辅助，这在协作时反而增加了不必要的沟通成本。
一些小的细节也让我们最终选择放弃石墨文档，比如设计以及体验都非常糟糕的 Android 客户端，以及对 Markdown 文法的缺失（比如我无法直接粘贴嵌入超链接的 Markdown 文法片段，必须手动在石墨上选中文字，再添加链接）等等。当然这些我们看上去的「缺点」并不适用于所有团队，只不过他不适合少数派这样对内容协作有特殊需求的团队。
什么优势让我（们）最终选择了飞书？
而到了 2019 年年底，少数派的派早报团队以及一周 App 派评的内容团队正式迁移到了飞书，而这一次迁移也着实解决了此前使用其他协作工具中的痛点，至少在我这样的外部作者看来，这种大而全的工具可以一站式的满足整个内容团队的「怪异需求」。
