在完整互吃交换的推算片段中，也不应含有“捉”的着法。一旦某方出现了“捉”的着法，说明该片段已于它的前一着结束。

图1

图1：车八进一，炮7退1；车八退一，炮7进1。

局例一图1，是2005年全国象棋甲级联赛，张江与李雪松对弈中出现的一个待判局面。

红方车八进一是“闲”。

黑方炮7退1捉车是“捉”。

红方车八退一是“闲”。

黑方炮7进1走棋性质如何裁定，在现场引起争论，主场裁判长将其裁决为“闲”。河北队不服，向仲裁委员会提出申诉。

让我们剖析一下，黑方炮7进1，从下一着起能够炮3进7，相五退七，炮7平2。黑方以一炮换取对方一相一车，构成了得子，是“捉”。

本例当时裁决为二闲对一捉一闲，立即判和。

按现行的《11规则》裁决，红方是二闲，黑方是长捉，黑方变着，不变作负。

图2

图2：车八进一，炮7退1；车八退一，炮7进1。

局例二图2，是在图1基础上人为设计出来的。与图2相比较，发生两点变化：一是红方六路仕角炮移到了四路，二是黑方3路过河卒变成了红兵。

设计者的初衷是，黑方炮7进1后，从下一着起若再炮3进7吃相，则车八退七提死炮，黑方得不偿失。

即便如此，作者依然认为黑方炮7进1是“捉”。其理由是从下一着起仍能炮3进7吃相，倘若红方车八退七捉炮，说明该片段已经断开。

图3

图3：帅五平四，炮5平6；帅四平五，炮6平5。

局例三图3，是广州邓焕洪提供的其两位友人弃战中出现的待判局面。

红方帅五平四与帅四平五都是“闲”。

黑方炮5平6将军是“将”。

当时争论的焦点是炮6平5究竟是捉还是闲?

让我们用提的片段论来剖析一下。黑方炮6平5后有两种变化：其一，炮3进5，相五退七，车5平6，车四平五，车2平6。其二，炮3进5，相五退七，车5平6，帅五平四，炮5平6。

在第一种变化中，黑方最后一着走出了车2平6作*的棋，因片段中不含“*”着，说明该片段已于车2平6前断开。黑方在该片段中只是以炮换相，得不偿失是“闲”。

在第二种变化中，黑方最后一着棋炮5平6后，尽管已捉住了红方的肋车，但因片段中也不含“捉”着，所以该片段也于炮5平6的前一着红方帅五平四结束。黑方在该片段中仍然是以炮换相构不成得子，为“闲”。

按现行的《11规则》裁决，红方是二闲，黑方是一将一闲，双方均为允许着法，双方不变作和。

图4

图4：帅五平六，车5平4；帅六平五，车4平5。

局例四图4，是2010年全国体育大会象棋赛专业男子组第6轮昌饮与赵国荣于5月21日弈战时形成的待判局面。

红方帅五平六与帅六平五均是“闲”。

黑方车5平4将军是“将”。

续着车4平5的走棋性质，令人疑惑难决。

甲认为黑方用中炮换取双相后，左有沉底炮作“闷宫”*，右能平车吃红边马，红方边马必丢，因此判车4平5是“捉”。

乙却认为这个完整的互吃片段至一炮换双相后，已经结束。本片段中黑方只是用一个强子换取了两个弱子。依照当时执行的《07规则》试行本裁决，一个“强子”换几个“弱子”均不算“得子”，因此车4平5是“闲”。

乙的一番话，作者赞许。

综上所述，本例红方二闲，黑方一将一闲。按现行的《11规则》裁决，双方均为允许着法，双方不变作和。

图5

图5：兵一平二，车8平9；兵二平一，车9平8。

局例五图5，红方兵一平二，伏下一着炮一进七，车8退1，车五进二，车8平9，车五平九。红方牺牲一炮，换取对方一象一马，符合得子规定，是“捉”。

黑方车8平9，貌似走闲，其实也是“捉”。因平车盯牵红边炮后，下一着有马踏中相多吃一相的棋。

对此，一些棋手都会提出质疑。倘若黑方马踏中相，则红方先走兵二平一攻车，待黑车避捉后，再从容飞相吃马，这样黑方用一马仅换一相，得不偿失，该不算“捉”吧！

本局的盲点就在于这些人分不清提的片段。该片段的着法应该是马3退5，相三进五，车9进6。倘若像上面一些棋手质疑所讲，兵二平一捉车，因为片段中不含捉着。不能计算到该片段中。

红方兵二平一，以兵为炮台，用炮捉车是“捉”。

黑方车9平8是“闲”。

综上所述，红方是长捉，属禁止着法；黑方是一捉一闲，属允许着法。按现行的《11规则》裁决，应由红方变着，不变判负。

本文系象棋残局解析原创，欢迎评论转发，关注我带你一起涨知识！