张波第三封信

收到三封张波的亲笔信，陈美霖没有精力回复。她总结，“翻来覆去只说了一件事，希望我原谅他”。母亲曹玉珍劝陈美霖向张波说清楚，家人们不会相信，也不会原谅他。

陈美霖写给张波的回信

对于二审，陈美霖希望他们两人能实事求是坦白罪行，不遮掩、不顶罪，如果想尽办法拖延时间，逃避法律制裁，实际上就是在推卸责任。她也希望，发生在自己身上的悲剧不再重演。

(应采访对象要求，曹玉珍为化名）

三封信能否成“保命符”？

律师给出专业解读

恳求谅解信会否影响二审判决，成为两名被告的“保命符”？4月6日，潮新闻在直播间连线律师，进行专业解读。

记者：今年年初，张波在看守所给孩子生母陈美霖来信，一个月内，连续亲笔写了三封信。信件内容主要是表示悔过，希望得到陈美霖谅解。这个情况是否会影响二审判决？如果陈美霖写下谅解书，是否会影响判决？

北京市隆安律师事务所上海分所合伙人曹劭运律师：被害人谅解，属于量刑的一种酌定处罚情节。取得了被害人的谅解，在一定程度上会影响被告人主观恶性和人身危险性的评价。因此，在量刑时会被予以充分考虑。

但是，量刑是一个综合衡量的过程，各种量刑情节，包括从重、从轻的情节，法定酌定的情节都需要权衡。我们不必要放大被害人这边出具谅解书给量刑所造成的作用，这属于犯罪行为本身在最高法院的刑事审判参考范围里。片面夸大被害人谅解等罪后情节的作用，忽视犯罪性质和犯罪行为本身的社会危害都是不正确的。

其中，犯罪性质和犯罪行为给社会造成的危害程度，是决定被告人刑罚的最基本因素。本案重庆市五中院的一审判决认为，张波、叶诚尘的行为突破了人伦底线、道德底线、法律底线，严重背离社会主义核心价值观，社会影响极其恶劣。且两人作案动机特别卑劣，主观恶性极深，作案手段特别残忍，犯罪情节特别恶劣，后果和罪行极其严重。叶诚尘与张波在共同犯罪中的地位、作用相当。重庆中院用了多个“特别、极其”的字眼来表述，说明了这个案件的情节和性质。

因此我认为，即使存在被害人的谅解，高院仍然有相当大的概率会维持一审的死刑判决。

记者：叶诚尘在本案中，尽管没有直接实施故意*人犯罪行为，但多次催促张波实施犯罪。叶诚尘是否与张波在共同犯罪中的地位、作用相当？法律上如何判定这类犯罪行为？哪些证据会作为审判依据？

北京市两高律师事务所、北京市律协婚姻家庭专业委员会副主任张荆律师：我们通常理解的共同犯罪，即在实施犯罪中分工协作不同的角色。在共同犯罪的事件当中，犯罪分子的地位作用是否相当，要结合具体的案件情况进行考量，犯罪双方对于全部有可能要发生的事件，是否完全达成了一致上的共同合意。

比如，两个人协商好要去抢劫的，但真正抢劫时，实施人动了*人了的念头，这就超出了最初双方共同合议的范围。所以评价参与者犯罪作用地位是否完全相当，主要看具体证据。

在本案中，叶诚尘没有直接*人，存在不停催促张波实施犯罪的动作，仍是在共同*害他人，这是他们共同达成的合意。这种情况下就会构成共同犯罪，结果需要双方共同去进行承担。

目前来讲，在互联网平台的即时聊天工具所承载出来的个人意思，是完全能够作为案件的证据进行采纳的，微信聊天的记录会作为合法证据予以采信。当全部完整的相关证据还原事实后，认定这个事实就不是太大的问题了。