《变色龙》和《小公务员之死》都是契诃夫早期短篇小说中的名篇。

《变色龙》讲述的故事不像《小公务员之死》那样离奇，而是一场我们在生活中可能碰见并围观过的闹剧--狗咬人。

故事是这样的：寂静空旷的集市广场上，突然传来一阵人喊狗叫，原来是首饰匠赫留金的手被狗咬了。木材店周围迅速聚集了一群看热闹的人。正巧路过的警官奥楚蔑洛夫，在众人的一番举证之下，最终判决：人有过错，狗无罪释放。

与《小公务员之死》一样，《变色龙》并没有在结构上求精巧，仍然采用了顺叙的叙事手法，故事的起因、经过、结果一目了然，但经过部分一波三折，引人入胜。大量的对话和适当的动作描写是作者刻画人物的主要方式。

小说可以分为警官出场、赫留金追狗、赫留金告状、警官审案几个情节，审案过程是小说最精彩的部分。

对于警官奥楚蔑洛夫来说，判案的原则是以“人”为本，这个“人”却不是受害人，而狗的主人，谁是狗的主人才是结案的关键。

在不知名的围观者、跟班警察发出的一系列猜测以及将军家的厨师的最后认定下，肇事狗的身份在贫贱狗与富贵狗之间反转了三次。

在这一次次的反转过程中，奥楚蔑洛夫将其灵活机变，见风使舵，能屈能伸的高超演技发挥到了极致，的确称得上是一只人间的“变色龙”。

初听了赫留金对狗的控诉，奥楚蔑洛夫并没有进一步调查事情的起因，貌似正义凛然的言辞，实则是草菅*的轻率，目的是急于对狗的主人“罚了巨款”。

听到有人说“这可能是日加洛夫将军家的狗”，奥楚蔑洛夫用脱大衣的动作掩饰着自己的紧张，不动声色地提出疑问：“只是有一点我不明白：它怎么会咬你？”。原告赫留金还没来得及解释，便被认定是“耍赖出了名的!”。将军家的狗哪里会咬好人！

从警察口中得知“将军家没有这样的狗”，奥楚蔑洛夫便笃定地说：“我就知道。将军家的狗全都是名贵的纯种犬，而这只狗，鬼知道是什么玩意儿!”。显然，此时重点已经不在案情，而是贬低狗以抬高将军。这委婉的巴结是媚上的心理在作祟。

人群中再次传来声音，“没有错，这就是将军家的狗!”。刚刚说过“要将狗的主人绳之以法”的奥楚蔑洛夫顿觉浑身发冷，披上大衣。他冷酷地训斥赫留金为“咎由自取”的“蠢货”时，对狗的语气却充满了温情，称它为“娇嫩的宝贝”。

将军家厨师证实了“我们压根儿就没有这样的狗!”。奥楚缅洛夫终于松了口气，迫不及待地要把这条“野狗”“斩了”，以求“万事大吉”。可见，频繁“变色”对于演技老到的警官也不是一件轻松的事。

剧情再次反转，将军家的厨师慢条斯理地说出“这是将军哥哥的狗”，读到这里，我总觉得厨师在调侃奥楚蔑洛夫，或许在将军的厨师眼里，下级警官不过是一条狗罢了。可奥楚蔑洛夫提到将军的哥哥时，“整个面孔洋溢着感恩般的微笑”，这简直就是好演员对脸部微表情的精妙把控，能为将军哥哥的狗做一点事情在他而言也是一种荣光。

最终，奥楚缅洛夫将狗咬人定性为“机灵的”正当防卫行为，故事也就此结束。

读完小说，我不由得发出一声感叹：奥楚蔑洛夫真是个好演员！

契诃夫是一位伟大的批判现实主义作家。他的作品夸张地描述了当时时代背景下的人和事，具有强烈的讽刺意味。大多数关于他的作品的赏析文章都认为，造就小说中人物性格的根源是当时的沙俄专制统治制度。固然，社会制度影响社会风气，社会风气又会影响人的行为。但我认为，他笔下那些人物形象还是具有一些能够从历史社会背景中剥离出来的普遍性。

就本文而言，现实生活中，我们的周围也不缺少这样的“变色龙”，或许每个人都具备一些“变色”的能力，不过是强弱之分罢了。

像奥楚蔑洛夫这类人，在当下，会被人们酸溜溜地评价为“会来事儿” “混的开”，有可能还会被贴上“情商高”的标签。这类人具有表演型人格，他们可以随时改变自己的角色，能当爷爷，能做孙子，这一刻还颐指气使，一转身就卑躬屈膝。他们做事只有一个宗旨，一切以利用价值为导向。他们的一切表演只为谋求自身利益最大化，是极致的利己主义的表现。

人生就是一场戏，社会就是大舞台，其实每个人都是演员。为了生活，我们不得不去扮演我们内心不太喜欢的角色，或许还不得不想办法提高自己的演技，比如说虚意逢迎，违心拍马。我们掩盖自己的本色，为了能够合群，融入职场生态圈，适当地表演是可以被人接受和理解的，但起码的良知，做人的底线还是应该坚守。

变色龙改变皮肤的颜色以适应周围环境，只是为了保护自己，捕获猎物，是为了生存。人呢，当生存已经不再是问题的时候，为了多收三五斗，演戏也应该适可而止，不要入戏太深，让演技淹没了良知。

作为一个高龄写作初学者，准备以学习名作，写读后感为起点。欢迎大家批评指导。