今日继续读《鸿门宴》。

今天只说两个小问题。问题虽然小，但从中可以看出课本编辑们的严谨程度。

先说第一句：于是张良至军门见樊哙。

教师参考书译作“这时张良到军营门口找樊哙。”

考之上下文，我们知道，在这句话的前面，说的是项庄听了范增的话，借口舞剑助兴，意图刺*刘邦，奈何项伯庇护，项庄无法完成刺*任务。

张良看出了其中的猫腻，就去找樊哙，准备武力救主。（这大约是把“见”译作“找”的由来吧）

这里，司马迁用了一个“于是”。教参译作“这时”。“这时”就是“在这个时候”的省略，是介宾结构。但是，如前所述，这里的“于是”应该是连词性结构，是“在这种情况下”的意思。

同时，教参把“见”译作“找”，不妥。张良并非径直到军营门口去找，有可能找了几个地方，只不过在军营门口“遇到”樊哙而已。

“见”有“遇到”的义项，没有“找”的义项。

例如，《墨子七患》：“故国离寇敌则伤，民见凶饥则亡。”

例如，崔璇《一条裤子》：“咳嗽病，见风就犯。”

因此，这一句应译作：在这种情况下，张良到（了）军营门口遇到樊哙。

再说第二句：项王按剑而跽曰：“客何为者？”张良曰：“沛公之参乘樊哙者也。”

教师参考书译作：项王按着剑，跪直身子问：“来客是干什么的？”张良说：“是沛公的参乘樊哙。”

直觉不妥。

我认为之所以会产生这样的误译，可能是因为“参乘” “樊哙”参杂在一起了。

兹举例如下：（以下内容来自“中国哲学书电子化计划”）

例一，《臣术》：齐威王游于瑶台，成侯卿来奏事，从车罗绮甚众，王望之谓左右曰：“来者何为者也？”左右曰：“成侯卿也。”

我们不能说：齐威王在瑶台游玩，成侯卿来汇报事情，跟随的车又华丽又众多，齐威王望着这些车对左右说：“来的人是干什么的？”左右说：“是成侯卿。”（正确的翻译是：齐威王在瑶台游玩，成侯卿来汇报事情，跟随的车又华丽又众多，齐威王望着这些车对左右说：“来的人是谁？”左右说：“是成侯卿。”）

例二，《奉使》：有缚一人，过王而行。王曰：“何为者也？”对曰：“齐人也。”

我们不能说：有被绑的一个人，经过大王而走。大王说：“干什么的？”回答说：“是齐国人。”（正确的翻译是：有被绑的一个人，经过大王而走。大王说：“（这）是谁呢？”回答说：“是齐国人。”）

例三，《史记留侯世家》：上详许之，犹欲易之。及燕，置酒，太子侍。四人从太子，年皆八十有馀，须眉皓白，衣冠甚伟。上怪之，问曰：“彼何为者？”四人前对，各言名姓，曰东园公，角里先生，绮里季，夏黄公。上乃大惊，曰：“吾求公数岁，公辟逃我，今公何自从吾儿游乎？”

我们不能说：皇帝奇怪这事，询问说：“他们是干什么的？”四个人上前回答，各自说自己的姓名。（正确的翻译是：皇帝奇怪这事，询问说：“他们是谁？”四个人一一上前回答，各自说了自己的姓名。）

例四，《渔父》：客指孔子曰：“彼何为者也？”子路对曰：“鲁之君子也。”

我们不能说：来客指着孔子说：“他是干什么的？”子路说：“是鲁国的君子。”（正确的翻译是：来客指着孔子说：“他是谁？”子路说：“（他）是鲁国的君子。”）

例五，《晏子之晋睹齐累越石父解左骖赎之与归》：曰：“子何为者也？”对曰：“我越石父者也。”

我们不能说：问：“您干什么的呢？”回答说：“我是越石父。”（正确的翻译是：问：“您是谁呢？”回答说：“我是越石父。”）

回到原文：项王按剑而跽曰：“客何为者？”张良曰：“沛公之参乘樊哙者也。”

项王按剑而跽曰。项王，项羽；按，用手向下压，仍作“按”；剑，仍作“剑”；而，连词，连接状语和中心词，着；跽，跪直，古人以两膝着地，坐在脚跟上为“坐”，直身而股不着脚跟为“跪”，跪而耸身挺腰为“跽”；曰，说；

客何为者。客，凡自外至者皆曰客，可译作“来者”；何，疑问代词，谁；为，判断词，是；者，语气词，配合疑问代词表示疑问句的结束，相当于“哉”字，可译作“呢”，见韩峥嵘《古汉语虚词手册》P599；疑问代词一般前置，=客为何者；

张良曰。张良，人名；曰，说；

沛公之参乘樊哙者也。沛公，此处是张良原话，表敬称，不译译作“刘邦”，仍作“沛公”；之，的，表领属；参乘，即车右，仍作“参乘”；樊哙，人名；者也，语气词连用，表示确认，重点在“也”字上，“者”字起加重语气的作用，一般不必翻译；

这一段话应该译为：项羽按着剑跪直身体说“来者是谁？”张良说：“是沛公的参乘樊哙。”

韩愈说，师者，所以传道受业解惑也。老师要为学生解惑，很多时候要参考《教师参考书》。如果被参考的权威资料并不那么严谨，学生们会不会认为，我怎么译都没有问题，老师不也这么译吗？

是的，字典里没有的义项，成年人就辩解说，这是意译，不必那么较真。等到孩子考试时，孩子是不是也可以辩解说，这是意译？既然是意译，答案就会不同，但成年人为什么又要规定一个标准答案呢？这不就是只许州官放火，不许百姓点灯吗？

我很鄙视这种行为。

以上。