在微博刚刚面世的时候，大众对它不是很了解，于是在宣传和推广上面，便将微博定义为了“140 字的博客”。

而这个“微博”的“微”，从字面意义上来讲，似乎指代的便是“140 个字”。

可仔细分析一下，发现微博与博客的区别哪有这么简单，甚至可以说，微博与博客根本就是两个东西（罗胖附体了？）。

140 字，早已从最初的量变，引起了质变，微博不是博客。

140 字与时间线 Feed 流

140 字与时间流 Feed 是相辅相成的，很多人总是从字数短，创作成本低来看待这个问题。其实远远不仅如此，在传统的博客 feed 流也是时间线的，个别的是编辑精选之后的时间线。这个取决于博客的“标题 正文”的固定格式，feed 流上的显示大多只是标题加时间。

用户在浏览的时候，对于标题里面的内容是不知道，也就是说这是一个黑箱。而用户在阅读标题便已经产生了预期，这种预期将会带来两种后果，一种是写得不错，另一种，标题党。但是这在微博中是不会存在的。在微博中，feed 流直接显示内容的全部，140 固然是很重要的一个特点，但更加本质的特点是没有标题，这也就是微博之所以能够被“刷”着看的原因。而这个“刷”的动作在传统的博客中是无法实现的，博客用户的操作习惯是点进去，跳出来，再点进去。这种一进一出的动作，每一步都是独立的、不连续的。可以说，博客的封闭性，很差，刚沉浸进去，又得跳出来。

从关注到关注

显然微博中的关注在博客中也是存在的，但这两种关注却产生了完全不同的效果，这种差异来自于平台属性。微博是你个人的微博，博客却是平台的博客。

这就像每个人点开博客之后的首页，往往不是自己关注的朋友们发的博文，而是平台编辑们的精选，而且这种精选是分模块，分版面的，这是一种二次加工后的产物，有点像 UGC门户。

也就是说，虽然同样存在关注关系，但博客并不借助于这种关注关系来实现用户们的“发 现”，而是相信自己的编辑，想要通过自己的媒体属性，把那些“好”的东西拿上主页，给大家看。每个人在博客时代，都在追求的是一个“上首页”的荣誉，而这在微博时代是不能想象的。

这里面存在一个平台与用户间的关系问题，平台是否介入这个“发现”机制，或者讲得更加深入一些，平台是否通过自己的价值观来引导用户的“发现”，而判断这个问题的依据很简单，这个平台是否需要编辑。按照“去中心化”的角度来讲，也就是平台是否是去中心化的。按照“UGC”的角度来讲，对于这些 UGC 内容，它的发现机制是否也是 UGC 的。

转载和评论到转发评论

微博的病毒式传播，一个很重要的功能就是“转发”，而这种转发又往往是“转发 评论”的。甚至可以说，即使用户只是单纯转发一个内容，没有附着任何评论，这个转发其实也是有“评论”的。当然了，这在微博的语境中又往往不仅限于肯定，甚至有时候还有晒晒这傻 X 的潜台词。

这样的行为是对信息的一种“自我补完”，也就是信息的在加工，再创作。这在博客中却不能出现，在博客时代，评论与转载是割裂的。这种割裂，博客本身受限于他的固定格式，是无法融合的。而这又回到了 feed 流与 140 字的问题，可以说转发与标题 内容的格式是格格不入的。可以这么说，相比于博客，微博的“短”、“平”、“快”，是从内容到机制，又从机制到内容的。

前两天一个朋友对我讲，按照 twitter、instagram、vine 的顺序，接下来的风口就是视频社交、语音社交啦。对此我是不认同的，因为如果想要通过改变媒介形态来复制微博的成功，其实是不合逻辑的。twitter 和 instagram 的成功，一个很必要的条件是，文字和图片都是静态的，是可以放置在 feed 流中，被人刷着看的。

而视频和语音这类动态的东西，其实跟博客的形态是一样的，他们都太“重”了，不大可能像微博那样被轻易的阅读继而转发出去。在类微博的视频、语音社交中，在 feed 流中完成“刷——播放——刷”的动作和在博客中完成“刷——点进——（阅读）——退出— —刷”的动作难度是相当的，也就是说，是否能在 feed 流中完整展现内容的全部，这是一个非常关键的问题。所以我认为 twitter 和 instagram 的成功，在视频和语音社交中难以再现。

还有一个值得注意的社交形态，就是轻博客。

轻博客的问题在于，他没有找到博客与微博的本质，硬是要整合微博的传播优势与博客在内容质量上的优势，结果沦为四不像。我认为在这里转发机制都还好说，唯一的问题是，轻博客要不要标题？如果要标题，他的feed 流该怎么显示？如果不要标题，那他的 feed 流上要显示多少内容才合适？如果要显示全部的话…………我都不敢接着往下想。

因此我觉得社交创新是具有两面性的：

创新其实很简单

首先是收敛归纳，通俗点讲就是找特点，从个例中寻找深层次的一般性结论，然后是发散，从一般性结论出发，想象出很多个例（可能是你没看到的，也可能是根本就不存在的），最后是适应，结合技术、市场、行业氛围等等环境因素，从发散出的个例中找出一个可以适应环境的，然后落实。

创新其实很困难

一个产品发展到后期，产业线非常复杂，复杂到不是那么容易看清，连看清都不容易，更何谈透过现象看本质。而当你看到本质之后的又要面临发散的问题，发散出的概念太少或者发散出了数量，但没发散出质量，这样的结果又会在过滤环节全军覆没。最后，当你发散出了大量优质的概念，然后从中进行可行性选择的时候，对环境的分析又不足，发散出的概念再好也白瞎。

在交互设计中，大家有这样一个共识，完成任务的难度与所需步骤数的平方成正比，而在创新的“三步”，一步走错便是三三得九，正好对应“九败”，由此可见其风险之大。难道微博之后，就再也没有成功的社交类产品创新了么？当然有了，我认为微信就算得上是其中最大的“一胜”。

而它的成功，借用张小龙的一句话，避免“整合”。 “凡是需要整合的，说明都不行了”。 “朋友圈”在微信自身“即时通讯”的定位中算不上主力，但却能吸引那么多以前刷微博的用户，这很值得大家去思考。

如果说微博的成功来源于“140 字”的内容全展示 Feed 流与“转发”所引起的病毒式传播效率，可既没有“140 字”限制，也不支持“转发”的朋友圈却对微博造成了很大的冲击。这更是值得大家去深思的。

事实上，微信不仅没有采纳那些在微博上获得验证的“成功的要素”，也并未作出任何“重大的创新”，它只是在大家大谈特谈 140 字改变世界，并意图借此来创造”下一个微博“的时候，从手机通讯录、QQ 好友入手，稳准狠，直击微博的薄弱环节——社交关系链。

可以说，微信与微博，从一开始就在打一场不在同一纬度上的战争。

如今，当人们将问题从如何打败微博转换为如何打败微信的时候，马化腾的那一句”打败微信的，决不是另一个微信“言犹在耳。如果你们能听进去这句来自”敌方主将“的话，

我希望你们别再把子弹浪费在那些”下一个 XX“身上了，少侠，趁年轻，还有机会重新来过的时候，换个姿势吧。也只有这样，你所向往的，未来还可期。