回顾今年前八个月的舆论热点事件，我发现了一个很有意思的事情。

武汉疫情暴发的时候，方方开始写日记。后来的事情大家都知道了，由于日记中存在的种种问题，方方受到了很多人的批评。当《方方日记》即将出版外文版的消息传出时，这种批评达到了顶峰。

然而，就在公众对方方进行批评的时候，有一批公知跳了出来力挺方方。他们的主要观点之一是：方方有批评的权力和自由。

后来，我国的疫情控制住了，但是美国的疫情却爆发了。于是，身处美国的前公知乔木，开始在网上写美国疫情日记，报道美国的疫情情况，批评美国政府的抗疫政策。

这时候，神奇的一幕发生了：那批公知们不但没有维护乔木“批评的权力和自由”，反而围攻乔木，各种挖掘乔木的“黑历史”，试图把他批倒批臭，以此来证明他写的东西没有价值。

可惜的是，作为“前公知”的乔木，很清楚他们的那一套“技术活儿”，不仅没有被批倒，反而越战越勇，“稳、准、狠”地回怼了过去。所以，时至今日，乔木还在写他在美国的见闻（包括疫情、亮丽的风景线、美国大选的奇葩操作等等），而那些公知们不知道又转战哪一个战场去了。

公知们常说的一句话是：“若批评不自由，则赞美无意义。”这句看起来高大上、似乎很有道理的话，语出法国剧作家博马舍的《费加罗的婚礼》。

实际情况如何呢？我发现整天把这句话挂在嘴上的公知，基本上都是大型双标现场。以前面提到的《方方日记》为例，公知们一面赞美方方的批评，一面反对别人批评方方。看得我尴尬病都犯了，说好的批评自由呢？说好的“若批评不自由，则赞美无意义”呢？

在疫情发生之初，公知们纷纷批评说：“若是这疫情发生在美国，绝对不会是中国这个样子的。”事实证明他们说对了，美国对疫情的处理确实和中国不一样，但是很可惜，并没有处理成公知们想象的样子。中国的疫情早就控制住了，已经转入常态化防控了，而美国的疫情至今仍在不断恶化中。

但公知们就是这样，他们只负责批评，不负责建设，批评之后永远提不出像样的“改进”措施，顶多说一句“像米国那样”。若是事后证明他们的批评是错误的，他们会假装没看见，连一句道歉都欠奉。

其实，在自由的米国，言论也没有公知们所说的那么自由。

黑人弗洛伊德被白人警察跪*之后，“亮丽的风景线”遍布米国，“黑人的命也是命”成了政治正确。你要是敢在美国说“白人的命也是命”或者“所有人的命都是命”试试？

一向“推特治国”的川普，由于在推特上大放厥词，多次被推特官方标注为“无事实依据”或“公共利益通知”，川大统领震怒之下，立刻签署行政命令，要整治美国的社交媒体。

另外，川大统领之所以要封禁Tik Tok，一个重要的原因据说是因为美国Tik Tok用户破坏了特朗普的威斯康辛州竞选集会，使得大统领在竞选集会当天，一个人在台上“尴尬”地面对有一半空位的会场。

顺便再跟那些“碰瓷”政府说“批评不自由”的人说一下，到现在为止，《方方日记》的每一篇都还在财新博客上好端端地挂着呢。

公知最爱*事情还有一件，就是批评、讽刺、嘲笑国人的爱国主义言行。比如，他们骂爱国的人是“小粉红”，竭尽所能地讽刺《战狼》和《战狼2》，说战狼太假了，跟抗日神剧一样。

但是，战狼再神，神得过好莱坞大片？《第一点血》兰博一个人干掉一个团，《独立日》威尔史密斯一个人搞定外星飞船……好莱坞多得是这种一个人拯救全国乃至全世界的所谓大片，英国的007也常常一个人拯救世界，公知们可是一个个都看得热血沸腾称赞有加的。为何到了自己国家的英雄，就要大肆抨击呢？

其实，如果真的是从电影的角度，对《战狼》系列提出批评，倒也罢了。但公知们的评论都是诸如“剧情太假太中二”、“纯粹的意淫”、“刻意做作的主旋律煽情”之类几乎可以用于评价所有电影的非技术性批评。总之，凡是国人觉得提气的人或事，公知们似乎都要想方设法加以打击。也不知道他们到底是哪一方的？

曾经，我也被公知们唬的一愣一愣的。

现在，多亏了川大统领一个大嘴巴接一个大嘴巴地呼她们，公知一个一个地现出了原形。我终于明白了公知到底是什么。

公知到底是什么呢？公知以为自己什么都是。但其实，公知什么也不是。